民间借贷纠纷 （2019）浙08民终1260号

因林健与本案具有利害关系，且林健称罗旭通过其出借给孙正的借款没有七万元，与罗旭的陈述存在明显矛盾，故一审法院没有采信林健的陈述并无不当。本案的争议焦点为罗旭是否系本案讼争借款的债权人。经查，罗旭虽持有二份由孙正出具的借据，但罗旭对以下疑问均不能作出合理解释：1.该两份借据中出借人姓名及月利率由罗旭自行填写，其他内容均由孙正填写并捺指印；2.借款均通过微信或支付宝转给案外人林健，而不是直接转给孙正本人；3.罗旭主张该二份借据均系事后同时补写，既然是事后同时补写，为什么写二份，而不是写一份总的结算借据；同时出具的二份借据落款日期不同且均不是借据出具日期；二份借据项下借款如何构成；4.罗旭主张出借给孙正七万余元借款，其提交的转账凭证也超过70000元，但为什么只出具70000元的借据；既然已持有落款时间为2018年3月13日的30000元借条，为什么再次出具总计70000元的借据。对以上事实方面的疑问，罗旭均不能作出合理解释，显然与其主张系讼争借款的债权人身份不相符，故一审认定其不具有债权人资格，并无不当。 综上，罗旭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中

因林健与本案具有利害关系，且林健称罗旭通过其出借给孙正的借款没有七万元，与罗旭的陈述存在明显矛盾，故一审法院没有采信林健的陈述并无不当。本案的争议焦点为罗旭是否系本案讼争借款的债权人。经查，罗旭虽持有二份由孙正出具的借据，但罗旭对以下疑问均不能作出合理解释：1.该两份借据中出借人姓名及月利率由罗旭自行填写，其他内容均由孙正填写并捺指印；2.借款均通过微信或支付宝转给案外人林健，而不是直接转给孙正本人；3.罗旭主张该二份借据均系事后同时补写，既然是事后同时补写，为什么写二份，而不是写一份总的结算借据；同时出具的二份借据落款日期不同且均不是借据出具日期；二份借据项下借款如何构成；4.罗旭主张出借给

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民终1260号 上诉人（原审原告）：罗旭，男，1991年3月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：许毅，浙江游龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙正，男，1988年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人罗旭因与被上诉人孙正民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初226号之一……