金融借款合同纠纷 （2014）锡商初字第0034号

关于争议焦点一，恒丰银行无锡分行与大罗公司签订的信用证开证合同合法有效。虽生效判决已认定大罗公司与信用证受益人存在信用证欺诈的情节，但因恒丰银行无锡分行属信用证欺诈的受欺诈方，其对于受欺诈而签订的信用证开证合同具有撤销合同的权力。现恒丰银行无锡分行并不主张撤销合同，故信用证开证合同依然有效。恒丰银行无锡分行根据大罗公司的申请开立了信用证，并在信用证约定的付款日后在大罗公司保证金不足的情况下向议付行垫付了信用证项下款项，大罗公司应依约定向恒丰银行无锡分行归还垫付款，并支付逾期利息。关于争议焦点二，恒丰银行无锡分行与苏恒公司、江动公司、任标、郑群群签订的最高额保证合同合法有效，恒丰银行无锡分行因信用证垫付对大罗公司享有了债权，苏恒公司、江动公司、任标、郑群群应依约履行保证担保责任。关于丰达公司提出的公司对外担保应当根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，由其股东出具相应意见的抗辩意见，本院认为，公司法该规定并非效力性强制性规定，即便丰达公司对外担保未征得其股东的同意，也不能否定其对外担保的效力。对丰达公司该项抗辩意见，本院不予采纳。恒丰银行无锡分行与丰达公司签订的最高额保证合同合法有效

34恒丰银行股份有限公司无锡分行与江苏大罗能源物资有限公司、江苏苏恒海洋工程装备有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡商初字第0034号原告：恒丰银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市梁清路58号。主要负责人：成巍立，该行行长。委托诉讼代理人：过静、孙靖珊，江苏漫修律师事务所律师。被告：江苏大罗能源物资有限公司，住所地江阴市芙蓉路260号（8楼）。法定代表人：陈晓刚。被告：江苏苏恒海洋工程装备有限公司，住所地靖江市靖江经济开发区新桥园区。法定代表人：叶逸，该……