建设工程施工合同纠纷 （2019）青01民初333号

关于本案是否追加乔培军为被告的问题，案涉6号楼的建设工程施工协议书及补充协议书的发包方均是越州公司，承包方为帝成公司。由于双方资金紧张，继续投资完成工程存在困难的情况下，双方就帝成公司完成工程量进行了确认，并对已完工程的工程款进行了结算，已完工程款为59807000元。由于越州公司未按约支付工程款，帝成公司基于与越州公司之间存在的建设工程施工协议将越州公司诉至本院主张工程款符合法律规定。况且，帝成公司提交的与乔培军的劳动合同、缴纳社保证明能够证实双方系劳动合同关系，乔培军在案涉6号楼施工中处理相关事宜的行为应属职务行为。同时根据越州公司与帝成公司签订的协议、结算单等证据能够查明案件事实，越州公司主张不追加乔培军就无法查明案件事实的理由不能成立，所以本案的审理中不在追加乔培军。越州公司主张代乔培军偿还的350000元、以车位抵的工程款1400000元是否应计为已付款的问题，双方对已付了43848338.67元没有争议，但对在此款中如何核算350000元、1400000元双方有争议。越州公司主张2015年9月12日代乔培军向韩国庆偿还借款50000元、2015年5月27日代乔培军向韩文强偿

关于本案是否追加乔培军为被告的问题，案涉6号楼的建设工程施工协议书及补充协议书的发包方均是越州公司，承包方为帝成公司。由于双方资金紧张，继续投资完成工程存在困难的情况下，双方就帝成公司完成工程量进行了确认，并对已完工程的工程款进行了结算，已完工程款为59807000元。由于越州公司未按约支付工程款，帝成公司基于与越州公司之间存在的建设工程施工协议将越州公司诉至本院主张工程款符合法律规定。况且，帝成公司提交的与乔培军的劳动合同、缴纳社保证明能够证实双方系劳动合同关系，乔培军在案涉6号楼施工中处理相关事宜的行为应属职务行为。同时根据越州公司与帝成公司签订的协议、结算单等证据能够查明案件事实，越州公

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初333号原告（反诉被告）：江苏帝成建设集团有限公司，统一社会信用代码91320300692147336D，住所地江苏省徐州市科技城硬件市场一区107、207、307。法定代表人：马传银，总经理。委托诉讼代理人：王小兰，青海汇元律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海越州房地产开发有限公司，统一社会信用代码9163330066190899W，住所……