买卖合同纠纷 （2017）云01民初941号

原、被告签订的六份《亮化采购合同》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，故对双方当事人均具有约束力。之后原、被告双方签订了《昆明利亚德大观园收货清单》，清单载明原告已经实际出货及货已做好存放于仓库的价值共计为1901411元，清单上盖有原、被告的公章，被告在开庭时也认可了公章的真实性，故应认定此《昆明利亚德大观园收货清单》是被告的意思表示。原告也通过《律师函》的方式向被告催收过货款。被告提交2013年6月3日《协议书》，主张原、被告双方达成协议，确认被告尚欠原告货款279071元，经鉴定，2013年6月3日《协议书》中“广州市三恒照明科技有限公司”印章印文与广州市三恒照明科技有限公司在工商登记备案资料和实物印章印文不是同一枚印章所盖，故此《协议书》无法证明是原告的意思表示。现原、被告认可被告已支付货款120万元，故扣减120万元后，被告还应支付原告货款701411元。针对原告主张的利息，原告主张《昆明利亚德大观园收货清单》中载明时间为2013年7月，但此日期无法证明是被告承诺的还款期限，故本案应从原告提起诉讼之日，即20

原、被告签订的六份《亮化采购合同》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，故对双方当事人均具有约束力。之后原、被告双方签订了《昆明利亚德大观园收货清单》，清单载明原告已经实际出货及货已做好存放于仓库的价值共计为1901411元，清单上盖有原、被告的公章，被告在开庭时也认可了公章的真实性，故应认定此《昆明利亚德大观园收货清单》是被告的意思表示。原告也通过《律师函》的方式向被告催收过货款。被告提交2013年6月3日《协议书》，主张原、被告双方达成协议，确认被告尚欠原告货款279071元，经鉴定，2013年6月3日《协议书》中“广州市三

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初941号上诉人（原审被告）：昆明利亚德科技开发有限公司。住所地云南省昆明市长春路小游园社区管理用房*层***室。法定代表人：丁杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖建昆，云南当代律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：施昌利，女，1988年12月3出生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县，昆明利亚德科技开发有限公司员工。特别授权代……