（2013）浙金商终字第939号

本案的争议焦点在于双方于2011年9月6日确认的《帐务确认书》可否据以定案。从本案查明的事实来看：1、《帐务确认书》系2011年9月6日金厦公司与亚晗公司就涉案的买卖业务结算后所出具，该确认书经双方签字盖章确认，应认定为系双方当事人的真实意思表示。2、金厦公司辩称该《帐务确认书》附有解除条件，现解除条件已成就，故已失效。从该确认书的内容来看，双方约定了“金厦建设集团有限公司定于2011年9月20日前还清该货款，逾期按原合同执行”的条款，根据现已查明的事实，该条款应理解为双方就迟延履行而约定的因违约产生的损失赔偿额的计算方法，即双方对违约金条款的约定，而非该确认书的解除条件。综合上述两点，该《帐务确认书》合法有效，可据以定案。另，原判依金厦公司的诉请，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，对违约金过分高于利息损失的部分进行调减并无不当。综上，上诉人金厦建设集团有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付

本案的争议焦点在于双方于2011年9月6日确认的《帐务确认书》可否据以定案。从本案查明的事实来看：1、《帐务确认书》系2011年9月6日金厦公司与亚晗公司就涉案的买卖业务结算后所出具，该确认书经双方签字盖章确认，应认定为系双方当事人的真实意思表示。2、金厦公司辩称该《帐务确认书》附有解除条件，现解除条件已成就，故已失效。从该确认书的内容来看，双方约定了“金厦建设集团有限公司定于2011年9月20日前还清该货款，逾期按原合同执行”的条款，根据现已查明的事实，该条款应理解为双方就迟延履行而约定的因违约产生的损失赔偿额的计算方法，即双方对违约金条款的约定，而非该确认书的解除条件。综合上述两点，该《帐

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第939号上诉人（原审被告、反诉原告）：金厦建设集团有限公司。法定代表人：王梦展。委托代理人：何荣。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海亚晗贸易有限公司。法定代表人：潘景阳。委托代理人：薛国财。委托代理人：程英。上诉人金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）为与被上诉人上海亚晗贸易有限公司（以下简称亚晗公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江……