（2015）浙杭行终字第433号

本案诉争的是余杭区住建局作出的建筑工程施工许可行为。根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，余杭区住建局作为建设行政主管部门，负责本行政区域内建筑工程施工的许可工作，具有核发被诉建筑工程施工许可证的法定职权。严忠良等四人认为其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，且被诉具体行政行为侵害其合法权益，诉至法院。严忠良、李全英、李全女认为其承包地在案涉建筑工程施工许可证许可的建设项目西溪北苑四期土地范围内，但未提供确凿的证据，且西溪北苑四期的土地性质在颁发案涉建筑工程施工许可证时为国有，与严忠良、李全英、李全女没有利害关系。严忠良、李全英、李全女、严忠女等四人认为其所有的房屋与西溪北苑四期相邻，影响其相邻权，亦未提供确凿证据证明，不予采信。严忠女认为其安置房屋置换在西溪北苑四期，但庭审中其未提供证据证明其安置的房屋在西溪北苑三期三标，故仅通过告知书认定其房屋置换在西溪北苑四期缺乏依据。同时，《中华人民共和国建筑法》中与颁发建筑工程施工许可证有关的条文是第七条至第十条，这一行政许可审查是建筑工程是否符合开工条件。可能通过拆迁安置方式成为房屋实际使用人或所有权人的被拆迁人，与审查建筑工程开工

本案诉争的是余杭区住建局作出的建筑工程施工许可行为。根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，余杭区住建局作为建设行政主管部门，负责本行政区域内建筑工程施工的许可工作，具有核发被诉建筑工程施工许可证的法定职权。严忠良等四人认为其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，且被诉具体行政行为侵害其合法权益，诉至法院。严忠良、李全英、李全女认为其承包地在案涉建筑工程施工许可证许可的建设项目西溪北苑四期土地范围内，但未提供确凿的证据，且西溪北苑四期的土地性质在颁发案涉建筑工程施工许可证时为国有，与严忠良、李全英、李全女没有利害关系。严忠良、李全英、李全女、严忠女等四人认为其所有的房屋与西溪北苑四期相邻，

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙杭行终字第433号上诉人（原审原告）严忠良。上诉人（原审原告）李全女，委托代理人李全英（系李全女姐姐）。上诉人（原审原告）李全英。上诉人（原审原告）严忠女。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区住房和城乡建设局。法定代表人於卫国。委托代理人康越男。委托代理人马洁。被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心。法定代表人马峻峰。……