租赁合同纠纷 （2017）内25民终3号

一、本案一审判决认定基本事实不清，2015年7月21日上诉人与被上诉人签订《草场租赁合同》并约定”......被上诉人将东乌旗三团一连的草场租给上诉人打草使用......”，后因该草场系军事管制区，案外人”东乌旗三团一连”在合同上未签字盖章，该合同未履行。事后双方当事人协商按照合同上定的价格，被上诉人又给上诉人另提供打草草场，但对于该草场的使用权人是谁，被上诉人是否有处分权的问题一审未予查明，重审时应查明此问题以确定双方当事人草场租赁合同的法律效力。二、一审对涉案草场面积勘验、测量的举证责任释明不足。本案双方当事人在打草过程中对打草场面积的亩数发生争议，且又各执一词。一审法院在庭审中询问”双方就打草亩数达不成一致，是否申请司法鉴定”，一审原告代理人答”不应当由我们申请鉴定”，一审被告代理人答”我方不申请鉴定”。这种情况下一审应当进一步明确划分对草场面积事实的举证责任，而一审未予明确直接以双方当事人均放弃对打草面积进行司法鉴定为由，驳回一审原告的诉讼请求不符合法定程序。综上，一审认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销东乌珠

一、本案一审判决认定基本事实不清，2015年7月21日上诉人与被上诉人签订《草场租赁合同》并约定”......被上诉人将东乌旗三团一连的草场租给上诉人打草使用......”，后因该草场系军事管制区，案外人”东乌旗三团一连”在合同上未签字盖章，该合同未履行。事后双方当事人协商按照合同上定的价格，被上诉人又给上诉人另提供打草草场，但对于该草场的使用权人是谁，被上诉人是否有处分权的问题一审未予查明，重审时应查明此问题以确定双方当事人草场租赁合同的法律效力。二、一审对涉案草场面积勘验、测量的举证责任释明不足。本案双方当事人在打草过程中对打草场面积的亩数发生争议，且又各执一词。一审法院在庭审中询问”双方

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内25民终3号上诉人(一审原告)七十五，男，1979年4月7日出生，蒙古族，无固定职业，现住呼伦贝尔市。上诉人(一审原告)陈双海，男，1977年6月4日出生，蒙古族，无固定职业，现住呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。二上诉人委托代理人白永都希，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）特格喜白乙尔，男，1974年6月9日出生，蒙古族，牧民，现……