（2015）通中民终字第1002号

房产证、房产档案只能证明陆辉本人的房产登记信息，与本案并无关联；部分照片并非新证据，照片不能证明相应事实；高锦涛并未出庭作证，法院亦未予核实。故姜灶供销社公司提供的上述证据均不作为认定本案事实的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审中，姜灶供销社公司确认改制过程中酱醋厂的资产评估不包括土地权利。本院认为，第一、关于双方争议的土地使用权即姜灶供销社公司是否借用过陆家宅基地的问题。因双方在土地使用上长期存在争议，才导致本案发生。虽然根据证人证言可以认定酱醋厂与陆家在土地使用上存在一定的历史渊源，但我国实行土地登记制度，本案中双方均未有证据证明土地的权利归属，且姜灶供销社公司确认姜灶供销社改制过程中，酱醋厂的资产评估中不包括土地，故本院对争议房屋所涉土地的权利不作认定。双方如对土地权属存在争议，应通过相应土地确权程序处理。第二、姜灶供销社公司主张陆辉损坏了9号房以及12号、13号房屋的共用墙体，请求予以恢复，就此提供了其股东成良钧等四人书面证言。证人证言反映9号房损害事实发生于2008年9月18日之前，姜灶供销社公司应当于该时间即已知道权利受损，现没有证据证明其就此

房产证、房产档案只能证明陆辉本人的房产登记信息，与本案并无关联；部分照片并非新证据，照片不能证明相应事实；高锦涛并未出庭作证，法院亦未予核实。故姜灶供销社公司提供的上述证据均不作为认定本案事实的证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审中，姜灶供销社公司确认改制过程中酱醋厂的资产评估不包括土地权利。本院认为，第一、关于双方争议的土地使用权即姜灶供销社公司是否借用过陆家宅基地的问题。因双方在土地使用上长期存在争议，才导致本案发生。虽然根据证人证言可以认定酱醋厂与陆家在土地使用上存在一定的历史渊源，但我国实行土地登记制度，本案中双方均未有证据证明土地的权利归属，且姜灶供销社公

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第1002号上诉人（原审原告）南通市通州区姜灶供销社有限责任公司，住所地南通市通州区川姜镇姜灶社区居委八组。法定代表人陈新元，董事长。委托代理人薛祖望、郭艳妮，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆辉。委托代理人顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。上诉人南通市通州区姜灶供销社有限责任公司（以下简称姜灶供销社公司）……