买卖合同纠纷 （2014）茂中法民三终字第24号

原告主张被告于2013年4月份向其公司购买饲料多批，共计货款639391元，被告在答辩状中予以确认，原审法院予以认定。在诉讼过程中，被告主张原告供应饲料质量不合格，饲料中呕吐毒素含量超标，并提供了正大康地（蛇口）有限公司样品化验报告以及广东省质量监督饲料检验站检验报告证实。由于正大康地（蛇口）有限公司样品化验报告没有鉴定人员及鉴定机构签名盖章，且没有证据显示鉴定人员及鉴定机构具备相关的鉴定资格，对该化验报告原审法院不予采信。被告主张广东省质量监督饲料检验站设备和技术的原因无法对饲料中呕吐毒素含量超标进行鉴定，但没有提供证据证实，也没有申请原审法院核实双方的申请事项，被告的这一主张原审法院不予采信。被告辩称原告供应的饲料不合格，饲料中呕吐毒素含量超标，没有依据和理由，原审法院不予采纳。原告要求被告支付货款639391元的诉讼请求有理有据，符合法律规定，原审法院予以支持。原告与被告在购销饲料的过程中，没有约定付款的期限，也没有约定违约金的计算方法，原告要求被告支付2013年5月17日至2013年6月28日的违约金78645元给原告（再后的违约金计至被告付清欠款时止），没有理由和依据，原审法

原告主张被告于2013年4月份向其公司购买饲料多批，共计货款639391元，被告在答辩状中予以确认，原审法院予以认定。在诉讼过程中，被告主张原告供应饲料质量不合格，饲料中呕吐毒素含量超标，并提供了正大康地（蛇口）有限公司样品化验报告以及广东省质量监督饲料检验站检验报告证实。由于正大康地（蛇口）有限公司样品化验报告没有鉴定人员及鉴定机构签名盖章，且没有证据显示鉴定人员及鉴定机构具备相关的鉴定资格，对该化验报告原审法院不予采信。被告主张广东省质量监督饲料检验站设备和技术的原因无法对饲料中呕吐毒素含量超标进行鉴定，但没有提供证据证实，也没有申请原审法院核实双方的申请事项，被告的这一主张原审法院不予采

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民三终字第24号上诉人（原审被告）茂名钜园农业有限公司。住所地：茂名市。法定代表人刘文添，董事长。委托代理谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托代理黄忠健，广东海法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）茂名市昌达饲料厂有限公司。住所地：茂名市。法定代表人张锦达，董事长。委托代理人陈轩，广东鸿基律师事务所律师。委托代理人阮露平。上诉人茂名钜……