（2013）深中法民终字第1378号

本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为向原告借款的是被告赛科公司还是被告古少权。结合本案案情分析，首先，被告古少权与原告签订的协议虽约定原告借给被告赛科公司224万元，但被告古少权并未提交证据证明取得被告赛科公司的授权向原告借款，且被告赛科公司否认授权被告古少权向原告借款；第二，原告支付款项的方式是直接支付给被告古少权，并非支付给被告赛科公司；第三，被告赛科公司向被告古少权出具借条，并确认向被告古少权借款16053000元，而被告古少权确认该16053000元中包含其向原告借得的402万元。根据合同的相对性，结合以上三点因素可以确认，与原告存在借款关系的是被告古少权，而非被告赛科公司，对原告承担还款责任是被告古少权。被告赛科公司的会计报表中虽载明的应付原告款项余额，但该证据仅能证明被告古少权借给被告赛科公司的款项中包含被告古少权向原告所借款项，不能直接证明原告与被告赛科公司直接存在借款关系。合法的债权应当受到法律保护，因此原告主张被告偿还借款本金402万元有事实和法律依据，法院予以支持。关于原告主张的利息问题，对于没有书面约定利息和还款期限的部分借款，依法视为没有约定利息，但原告有权从起

本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为向原告借款的是被告赛科公司还是被告古少权。结合本案案情分析，首先，被告古少权与原告签订的协议虽约定原告借给被告赛科公司224万元，但被告古少权并未提交证据证明取得被告赛科公司的授权向原告借款，且被告赛科公司否认授权被告古少权向原告借款；第二，原告支付款项的方式是直接支付给被告古少权，并非支付给被告赛科公司；第三，被告赛科公司向被告古少权出具借条，并确认向被告古少权借款16053000元，而被告古少权确认该16053000元中包含其向原告借得的402万元。根据合同的相对性，结合以上三点因素可以确认，与原告存在借款关系的是被告古少权，而非被告赛科公司，对原告承担

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1378号上诉人（原审被告）古少权，男。委托代理人张某甲，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）古国仓，男。委托代理人薛某，广东广和律师事务所律师。委托代理人李某，广东广和律师事务所实习律师。原审被告深圳市赛科斯通电子科技有限公司。法定代表人何某，该公司董事长。委托代理人徐某，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托代理人张……