买卖合同纠纷 （2016）浙01民终6893号

陶都公司与银建公司签订的《供货合同》及附件《特别说明》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。陶都公司作为供方依约将银建公司所需的瓷砖（包括加工后的瓷砖）送至指定的临海银泰城项目工地，银建公司作为需方则应当在约定的期限（最迟在2014年9月30日）内付清货款及相应的加工费。对于应付货款部分，陶都公司除提供了由陈维生、忻志强签收的原始发货凭证外，还提供了四份对账清单。银建公司对此提出：陈、忻二人不是合同指定的收货人员；另在对账清单上签字的斯法泉不是银建公司人员，所加盖的印章亦不是银建公司所有的项目部的技术专用章。该院认为，首先，经核对发货单及对账清单，除陶都公司于2014年1月24日－2014年3月14日期间共计供货12次，涉及金额为货款97158.40元及外加工费27314元，陶都公司未能提供发货单原件（该部分应付款陶都公司自认系由案外人华南公司承担）以供核对外，其余三份对账清单与发货单原件所记载的数量、金额均能一一对应，且产品型号、规格、单价等与供货合同约定的一致。其次，在对账清单上采购方一栏里记载为“浙江银建”，加盖的是“浙江银建装饰工程有限公司临海银泰城项目

陶都公司与银建公司签订的《供货合同》及附件《特别说明》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。陶都公司作为供方依约将银建公司所需的瓷砖（包括加工后的瓷砖）送至指定的临海银泰城项目工地，银建公司作为需方则应当在约定的期限（最迟在2014年9月30日）内付清货款及相应的加工费。对于应付货款部分，陶都公司除提供了由陈维生、忻志强签收的原始发货凭证外，还提供了四份对账清单。银建公司对此提出：陈、忻二人不是合同指定的收货人员；另在对账清单上签字的斯法泉不是银建公司人员，所加盖的印章亦不是银建公司所有的项目部的技术专用章。该院认为，首先，经核对发货单及对账清单，除陶都公司于2014年

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6893号上诉人（原审被告）：浙江银建装饰工程有限公司。住所地：杭州市西湖区古墩路**号浙商财富中心*号楼东门5-6F。法定代表人：叶友希，董事长。委托诉讼代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江陶都建材有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路******号*楼（上城科技工业基地内）。法定代表人：安友军，总经理。……