买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第303号

双方当事人对于原审判令解除合同，安顺公司向旺春公司返还预付款并无异议，现旺春公司仅以不存在违约行为，不应承担赔偿损失责任为由提起上诉，故本案二审争议的焦点仅在于旺春公司是否应向安顺公司承担赔偿损失责任的问题。首先，2011年5月20日，双方订立《机械产品销售合同》后，旺春公司并未严格依约履行合同，相反，其分别于2011年7月22日、2011年12月31日致函安顺公司，明确表示要求迟延履行、终止履行合同。直至2012年3月27日，在安顺公司再次致函旺春公司要求继续履行合同的情况下，旺春公司仍未按合同要求同意接收全部货物，故旺春公司的行为明显已经构成违约。其次，在双方订立的《机械产品销售合同》中，并未约定安顺公司须向旺春公司提供自制设备的内容，故旺春公司有关安顺公司不具有生产能力，旺春公司未按约履行合同的行为系行使履行抗辩权的主张，并无相应的事实依据，本院无法予以采信。再次，对于安顺公司赔偿给京华公司的30万元，系由旺春公司的违约行为而导致的固有利益损失，旺春公司理应向安顺公司全额赔偿。而对于安顺公司主张的44万元的期待利益损失，原审综合考虑到旺春公司对损失范围的可预见性、安顺公司免于继续

双方当事人对于原审判令解除合同，安顺公司向旺春公司返还预付款并无异议，现旺春公司仅以不存在违约行为，不应承担赔偿损失责任为由提起上诉，故本案二审争议的焦点仅在于旺春公司是否应向安顺公司承担赔偿损失责任的问题。首先，2011年5月20日，双方订立《机械产品销售合同》后，旺春公司并未严格依约履行合同，相反，其分别于2011年7月22日、2011年12月31日致函安顺公司，明确表示要求迟延履行、终止履行合同。直至2012年3月27日，在安顺公司再次致函旺春公司要求继续履行合同的情况下，旺春公司仍未按合同要求同意接收全部货物，故旺春公司的行为明显已经构成违约。其次，在双方订立的《机械产品销售合同》中，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第303号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江旺春机械设备有限公司。法定代表人：乔顺国。委托代理人：陈先富、吕静。被上诉人（原审被告、反诉原告）：齐齐哈尔安顺机床制造有限公司。法定代表人：景清。委托代理人：文淳光。上诉人浙江旺春机械设备有限公司（以下简称“旺春公司”）因与被上诉人齐齐哈尔安顺机床制造有限公司（以下简称“安顺公司”）买卖合……