劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第216号

上诉人景集公司曾于2014年3月12日以被上诉人高斌臣“未符合公司的雇佣条件”为由解除劳动关系。根据法律规定，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，上诉人景集公司主张被上诉人高斌臣向客户推销非公司销售渠道的产品，不符合作为销售人员的职业操守，违反了其公司的规章制度，严重损害其公司利益，故其公司解除行为合法。对此，首先，根据景集公司提供的录音资料，高斌臣作为门店销售人员，却向客户介绍从经销商处购买产品，高斌臣对该录音的真实性予以认可，因此高斌臣的行为确有不当；其次，解除通知中景集公司以高斌臣未符合雇佣条件解除劳动合同，但未能提供双方约定的雇佣条件；第三，景集公司《2014年度B&O零售奖金政策》仅规定门店销售制度，并未规定违反该政策可以导致解除劳动合同的相应后果；最后，景集公司主张高斌臣必然通过推销非正规渠道取得的产品谋求个人私益，构成营私舞弊，对公司利益造成重大损害，但对其主张并未提供任何证据证明，本院难以采信。综合上述分析，景集公司在此情况下单方面作出解除劳动合同之行为，依据不足，应向高斌臣支付违法解除劳动合同赔偿金。因景集公司在原审中对于

上诉人景集公司曾于2014年3月12日以被上诉人高斌臣“未符合公司的雇佣条件”为由解除劳动关系。根据法律规定，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，上诉人景集公司主张被上诉人高斌臣向客户推销非公司销售渠道的产品，不符合作为销售人员的职业操守，违反了其公司的规章制度，严重损害其公司利益，故其公司解除行为合法。对此，首先，根据景集公司提供的录音资料，高斌臣作为门店销售人员，却向客户介绍从经销商处购买产品，高斌臣对该录音的真实性予以认可，因此高斌臣的行为确有不当；其次，解除通知中景集公司以高斌臣未符合雇佣条件解除劳动合同，但未能提供双方约定的雇佣条件；第三

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第216号上诉人（原审原告）景集贸易（上海）有限公司。被上诉人（原审被告）高斌臣。上诉人景集贸易（上海）有限公司（以下简称景集公司）因与被上诉人高斌臣劳动合同纠纷一案。原审查明：2006年5月4日，高斌臣进入甲公司工作。2013年6月1日，高斌臣与景集公司建立劳动关系并签订劳动合同，约定期限自2013年6月1日至2015年5月……