买卖合同纠纷 （2019）内02民终2110号

”部分的内容作为裁判依据是错误的。民事判决书中判决主文才具有既判力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决书认定的事实在当事人有相反证据的情况下才可以被推翻，因此该本院认为部分不具有既判力，仅具备证据的效力，不能直接引用为裁判依据。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 武某答辩称，李某系易荣公司承揽的包头市正翔国际金融商务区(家乐福超市)空调及通风工程、正翔国际金融商务区(1、8号楼)水系统工程、正翔国际金融商场区域水系统工程的项目经理。易荣公司作为乙方就上述工程分别于2012年9月12日与康晟工程公司签订了《内蒙古包头市正翔国际金融商务区(家乐福超市)空调及通风工程合同》，于2013年5月30日与康晟安装公司签订了《内蒙古包头市正翔国际金融商务区(7、8号楼)水系统工程合同》，于2013年8月30日与无锡康晨暖通设备安裝有限公司签订了《内蒙古包头市正翝国际金融商场区域水系统工程合同》，上述三份合同的第4.3条均约定水系统甲方提供材料乙方包工。2014年，一审被告李某向

”部分的内容作为裁判依据是错误的。民事判决书中判决主文才具有既判力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决书认定的事实在当事人有相反证据的情况下才可以被推翻，因此该本院认为部分不具有既判力，仅具备证据的效力，不能直接引用为裁判依据。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 武某答辩称，李某系易荣公司承揽的包头市正翔国际金融商务区(家乐福超市)空调及通风工程、正翔国际金融商务区(1、8号楼)水系统工程、正翔国际金融商场区域水系统工程的项目经理。易荣公司作为乙方就上述工程分别于2012

内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终2110号 上诉人（原审被告）：无锡市易荣机电设备有限公司。 法定代表人：余某。 委托诉讼代理人：周某，江苏庆源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴某，江苏庆源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武某，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：韩某，包头市兴华法律服务所法律工作者。 原审被告：李……