建设工程施工合同纠纷 （2016）湘04民终975号

耒阳市大义乡泥湾村村民委员会的函及情况说明，并未体现该村支付工程款。因为无现金转帐凭证，也未有作帐凭证，不能形成证据链，故对上述两份证据不予采信。至于12张收条，仅只是上诉人谢延军的签字，而无村里的财务人员签字，恰好证明该工程属个人行为，不能达到谢延军、周孚成的证明目的。经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人谢延军、周孚成与被上诉人李作明在平等、自愿、等价有偿的基础上签订《泥湾村特种水产养殖场土方工程协议书》合法有效。无论是在签订合同还是在履行合同过程中，上诉人谢延军、周孚成均未提供耒阳市大义乡泥湾村的授权委托书，且被上诉人李作明出具的收条仅只是针对上诉人谢延军，上诉人谢延军、周孚成也不能提供支付工程款24万元是由其村委会支付的相应证据。故根据合同的相对性原则及实际履行合同的客观事实，上诉人谢延军、周孚成应是本案的适格主体，应承担民事责任。案外人耒阳市大义乡泥湾村因未出具授权委托书，也不能提供相应的支付24万元工程款财务凭证，不是本案的适格主休。上诉人谢延军、周孚成的上诉理由不成立，要求改判的请求，不与采纳。被上诉人谢光良及华亚公司，原审被告周春光、杨

耒阳市大义乡泥湾村村民委员会的函及情况说明，并未体现该村支付工程款。因为无现金转帐凭证，也未有作帐凭证，不能形成证据链，故对上述两份证据不予采信。至于12张收条，仅只是上诉人谢延军的签字，而无村里的财务人员签字，恰好证明该工程属个人行为，不能达到谢延军、周孚成的证明目的。经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人谢延军、周孚成与被上诉人李作明在平等、自愿、等价有偿的基础上签订《泥湾村特种水产养殖场土方工程协议书》合法有效。无论是在签订合同还是在履行合同过程中，上诉人谢延军、周孚成均未提供耒阳市大义乡泥湾村的授权委托书，且被上诉人李作明出具的收条仅只是针对上诉人谢延

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终975号上诉人（原审被告）谢廷军，曾用名谢庭军，男。上诉人（原审被告）周孚成，男。二上诉人的共同委托代理人蒋征征，湖南丹阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李作明，男。委托代理人邓瑞平，耒阳市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）谢光良，曾用名谢文生，男。委托代理人李诚生，湖南丹阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）耒阳市华亚煤业有……