买卖合同纠纷 （2016）沪01民终1896号

平高公司与优比上海公司签订的《供货合同》合法有效，双方均应恪守履行。根据该合同约定，平高公司向优比上海公司支付了本案诉争款项作为其日后向优比上海公司购买家具的预付款，而根据已查事实，自平高公司于2014年12月2日将该款付至优比上海公司至今，双方并未发生新的买卖合同关系。现对于平高公司要求退还诉争款项的诉请，优比上海公司的主要抗辩意见为诉争款项具有附限期消费券的性质，过期不用则作废。诉争合同对诉争款项明确约定为“日后购买家具预付款”，合同中虽有关于期限的约定，但对该期限表述为“预付款抵扣期限”，对期限届满后果的表述为“不再抵扣”、“未使用或未用完预付款金额不再保留或延期”等，从行文内容本身来看，并无法直接推定出约定期限届满则预付款不予返还之意，优比上海公司据此辩称诉争款项具有过期作废消费券的性质，依据不足。而平高公司对“不再抵扣”的解释为“优比上海公司不再给予平高公司以总采购价金额五折的优惠”，结合诉争合同第1.2条关于预付款抵扣使用优惠的约定，平高公司所称更具合理性。再者，根据双方往来函件，平高公司曾向优比上海公司提出若双方交易不成要求优比上海公司退还诉争款项，优比上海公司对此也并未

平高公司与优比上海公司签订的《供货合同》合法有效，双方均应恪守履行。根据该合同约定，平高公司向优比上海公司支付了本案诉争款项作为其日后向优比上海公司购买家具的预付款，而根据已查事实，自平高公司于2014年12月2日将该款付至优比上海公司至今，双方并未发生新的买卖合同关系。现对于平高公司要求退还诉争款项的诉请，优比上海公司的主要抗辩意见为诉争款项具有附限期消费券的性质，过期不用则作废。诉争合同对诉争款项明确约定为“日后购买家具预付款”，合同中虽有关于期限的约定，但对该期限表述为“预付款抵扣期限”，对期限届满后果的表述为“不再抵扣”、“未使用或未用完预付款金额不再保留或延期”等，从行文内容本身来看

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1896号上诉人（原审被告）优比（中国）有限公司，住所地江苏省昆山市周市XX路XX号。法定代表人李孟锟，该公司总裁。委托代理人黄璐。被上诉人（原审原告）上海平高企业集团有限公司，住所地上海市松江区XX路XX弄XX号XX层XX室、XX室、XX室、XX室、XX室。法定代表人俞跃良，该公司董事长。委托代理人俞移冲，上海市申松律师事务所律师。委……