（2015）浙杭商终字第1181号

王国庆与徐电春之间属于民间借贷关系。王国庆已向徐电春提供借款，故民间借贷合同依法生效。徐电春未返还借款，应承担返还借款的责任。徐闹花答辩称2006年徐闹花没有承包工程，徐电春也没有承包工程，故徐电春、徐闹花不可能因为承包工程向王国庆借款。徐电春在庭审中自认其2006年承包了的工程亏损，才向王国庆借了该笔款项，故该院对徐闹花的上述意见不予采纳。徐闹花抗辩称徐电春、徐闹花在2009年已离婚，离婚协议书上对于债权债务的处理，约定由双方各自享有、分担，当时徐电春说过其本人有债务，但未提起本案债务，徐闹花曾表示她没有债务，而徐电春也是认可的。该院认为，徐电春、徐闹花在协议离婚时虽未提及本案债务，但离婚协议关于债务的分担只对双方产生约束力，不对抗第三人。且该笔债务确系发生在徐电春、徐闹花婚姻关系存续期间，因徐闹花与王国庆妻子系亲姐妹，由徐闹花经手该笔债务符合常理，故该院对徐闹花的上述意见不予支持。本案债务发生于徐电春、徐闹花夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，由徐电春、徐闹花共同承担清偿责任。因此，王国庆要求徐电春、徐闹花返还借款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。因双方关于该笔借款的利

王国庆与徐电春之间属于民间借贷关系。王国庆已向徐电春提供借款，故民间借贷合同依法生效。徐电春未返还借款，应承担返还借款的责任。徐闹花答辩称2006年徐闹花没有承包工程，徐电春也没有承包工程，故徐电春、徐闹花不可能因为承包工程向王国庆借款。徐电春在庭审中自认其2006年承包了的工程亏损，才向王国庆借了该笔款项，故该院对徐闹花的上述意见不予采纳。徐闹花抗辩称徐电春、徐闹花在2009年已离婚，离婚协议书上对于债权债务的处理，约定由双方各自享有、分担，当时徐电春说过其本人有债务，但未提起本案债务，徐闹花曾表示她没有债务，而徐电春也是认可的。该院认为，徐电春、徐闹花在协议离婚时虽未提及本案债务，但离婚协

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1181号上诉人（原审被告）：徐闹花。被上诉人（原审原告）：王国庆。被上诉人（原审被告）：徐电春。上诉人徐闹花因与被上诉人王国庆、徐电春民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳威商初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：20……