买卖合同纠纷 （2014）潍商辖终字第138号

原审原告潍坊元鸣机械有限公司提交的两份协议，因协议中的签订时间早于山东良子动力有限公司潍坊分公司设立时间，故本院对其效力不予认定。原审被告山东良子动力有限公司提交的《购销合同》，约定由甲方（原审被告方）所在地法院管辖，该约定符合法律有关协议管辖的规定，合法有效；其提交的《UTV800车架电泳费用协议》中“可向淄博法院诉讼”的约定，虽没有约定具体的人民法院，但当事人双方均有到原审被告所在地人民法院诉讼的意思，因此约定的地域管辖有效，应根据级别管辖的规定确定具体的管辖法院。且本案与淄博高新技术产业开发区人民法院先受理的（2014）新商初字第110号案件为同一法律事实引发的诉讼请求不同的案件，后立案的法院也应当将案件移送先立案的法院审理。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第790-1号民事裁定；二、本案移送淄博高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘序滨代理审判员　　张锡辉代

原审原告潍坊元鸣机械有限公司提交的两份协议，因协议中的签订时间早于山东良子动力有限公司潍坊分公司设立时间，故本院对其效力不予认定。原审被告山东良子动力有限公司提交的《购销合同》，约定由甲方（原审被告方）所在地法院管辖，该约定符合法律有关协议管辖的规定，合法有效；其提交的《UTV800车架电泳费用协议》中“可向淄博法院诉讼”的约定，虽没有约定具体的人民法院，但当事人双方均有到原审被告所在地人民法院诉讼的意思，因此约定的地域管辖有效，应根据级别管辖的规定确定具体的管辖法院。且本案与淄博高新技术产业开发区人民法院先受理的（2014）新商初字第110号案件为同一法律事实引发的诉讼请求不同的案件，后立案

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍商辖终字第138号上诉人（原审被告）山东良子动力有限公司。法定代表人王仁峰，董事长。被上诉人（原审原告）潍坊元鸣机械有限公司。法定代表人张玉森，总经理。上诉人山东良子动力有限公司因管辖权异议不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第790-1号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人提交的两份协议加盖的是“山东良子动力有限公司潍坊分公司……