租赁合同纠纷 （2016）湘01民终7301号

锐鸿租赁部与长江公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。长江公司辩称长江公司不是本案适格的主体，经查，贵州省江口县易通壹街项目工程系长江公司承建，涉案的《建筑器材租赁合同》、《锐鸿建筑器材租赁部客户核算表》亦加盖长江公司项目部印章，锐鸿租赁部所出租的建筑器材均用于涉案工程，因易通壹街项目部不具备法人资格，长江公司应对项目部的民事行为承担清偿责任。长江公司认为其与董太云签订劳务施工承包合同，董太云系租赁合同的相对方，经查，董太云在《建筑器材租赁合同》中以长江公司项目部委托代理人身份作出相应行为，其行为后果归属于长江公司，故长江公司的辩解意见，一审法院不予采纳。在合同履行过程中，长江公司未按约及时足额支付租金等费用，已构成违约。截至2016年4月7日，长江公司尚欠锐鸿租赁部租金655901元，一审法院对该事实予以确认。一审法院对锐鸿租赁部要求长江公司清偿欠付款项655901元，并自2016年4月8日起至器材全部归还或赔偿之日止后续租金继续按合同约定标准计算的诉讼请求予以支持。锐鸿租赁部要求长江公司向锐鸿租赁部支付截至2016年4月5日

锐鸿租赁部与长江公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。长江公司辩称长江公司不是本案适格的主体，经查，贵州省江口县易通壹街项目工程系长江公司承建，涉案的《建筑器材租赁合同》、《锐鸿建筑器材租赁部客户核算表》亦加盖长江公司项目部印章，锐鸿租赁部所出租的建筑器材均用于涉案工程，因易通壹街项目部不具备法人资格，长江公司应对项目部的民事行为承担清偿责任。长江公司认为其与董太云签订劳务施工承包合同，董太云系租赁合同的相对方，经查，董太云在《建筑器材租赁合同》中以长江公司项目部委托代理人身份作出相应行为，其行为后果归属于长江公司，故长江公司的辩解意见

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7301号上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区长江建筑有限责任公司，住所地四川省宜宾市南溪区交通街七号。法定代表人：严晓敏。委托诉讼代理人：黄伟，重庆贤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区锐鸿建筑器材租赁部，经营场所湖南省长沙市天心区黑石铺街道九峰村安置小区17栋三单元201房（邓辉煌私房）。经营者：张孟其，男，1963年……