（2013）赣中民一终字第161号

被告何毅与第三人林信房屋买卖行为已成事实，口头合同等同于书面合同效力，买卖行为已于被告付清购房款后完成。多年来原告方未提出确凿证据证明原告作为房屋共有人对该买卖行为提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》规定，共有财产共有人当自知道或应当知道之日起二年内提出异议，故该房屋买卖合同成立。况且原告陈乐生在该房屋买卖后参加了被告何毅的乔迁宴酒，故被告何毅与第三人林信的房屋买卖行为，得到了原告的认可，被告何毅与第三人林信房屋买卖行为没有侵犯原告的共有权益。故被告何毅与第三人林信的房屋买卖行为合法有效，原告的诉讼请求没有法律依据，不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，作出判决：驳回原告陈乐生、陈战英、陈琼英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈乐生、陈战英、陈琼英承担。上诉人陈乐生、陈战英、陈琼英不服该判决提出上诉，请求撤销原判，改判被上诉人何返还诉争房屋，一、二审诉讼费用由被上诉人何毅承担。主要理由是：一、诉争房屋系被继承人陈恒及林信的夫妻共同财产，且登记在被

被告何毅与第三人林信房屋买卖行为已成事实，口头合同等同于书面合同效力，买卖行为已于被告付清购房款后完成。多年来原告方未提出确凿证据证明原告作为房屋共有人对该买卖行为提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》规定，共有财产共有人当自知道或应当知道之日起二年内提出异议，故该房屋买卖合同成立。况且原告陈乐生在该房屋买卖后参加了被告何毅的乔迁宴酒，故被告何毅与第三人林信的房屋买卖行为，得到了原告的认可，被告何毅与第三人林信房屋买卖行为没有侵犯原告的共有权益。故被告何毅与第三人林信的房屋买卖行为合法有效，原告的诉讼请求没有法律依据，不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第161号上诉人（原审原告）陈乐生。上诉人（原审原告）陈战英。上诉人（原审原告）陈琼英。上诉人陈乐生、陈琼英的共同委托代理人陈战英，即本案上诉人陈战英。以上上诉人的共同委托代理人肖鹏，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何毅。委托代理人罗诗泉，上犹县东山法律服务所法律工作者。原审第三人林信。上诉人陈乐生、陈战英、陈琼英因确认……