机动车交通事故责任纠纷 （2021）苏04民终3762号

交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任。交警部门在认定事故责任是主要是依据道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规，分析、判断交通事故责任的归责原则时与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，对证据进行分析后根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。另根据《江苏省电动自行车管理条例》第二十一条规定，成年人驾驶电动自行车只能搭载一名十六周岁以下的未成年人。事发当日，陈印芝对周国忠饮酒后驾驶电动自行车的行为未加以劝阻，反而搭乘周国忠驾驶的车辆，增加了危险发生的概率，弱化了自身安全。虽然陈印芝的行为对事故发生无过错,但对自身损害结果的产生亦应承担相应责任。一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。陈印芝因事故遭受损害，有权主张赔偿。结合陈印芝自身过错程度及周国忠、王二辉在事故中的责任划分，确定由陈印芝对自身超出交强险责任限额的损失自行承担10%的民事责任，由王二辉承担54%的民事责任，由周国忠承担36%的民事责任。案涉机动车在人保公司投保了保险，人保公司应在交强险限额范

交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任。交警部门在认定事故责任是主要是依据道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规，分析、判断交通事故责任的归责原则时与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，对证据进行分析后根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。另根据《江苏省电动自行车管理条例》第二十一条规定，成年人驾驶电动自行车只能搭载一名十六周岁以下的未成年人。事发当日，陈印芝对周国忠饮酒后驾驶电动自行车的行为未加以劝阻，反而搭乘周国忠驾驶的车辆，增加了危险发生的概率，弱化了自

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终3762号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高骏，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈印芝，女，1960年1月15曰出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：李吉，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告……