（2013）青行终字第408号

被上诉人提交的上述证据形式合法，内容真实，与待证事实相关联，本院予以采信。根据上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院确认原审法院认定的事实成立。根据双方当事人的诉辩意见，合议庭将二审审查重点归纳为：一、被诉具体行政行为的事实是否清楚；二、被诉具体行政行为的行政程序是否合法；三、被诉具体行政行为的法律适用是否正确。庭审中，双方当事人围绕上述焦点问题充分进行了质证和辩论。本院认为，一、被上诉人提交的证据1-5可以充分证明涉案地块上的建筑物系上诉人所建，没有任何规划审批材料，属于违法建筑。因此，被上诉人所作限期拆除决定认定事实清楚。上诉人二审庭审中虽主张被上诉人认定事实的证据属于事后补充，但并未提交相关证据佐证，本院不予支持。二、限期拆除公告书是被上诉人在作出限期拆除决定书之后依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定同时将该内容公告的一种行为，其并不是作出限期拆除决定的法定程序，故上诉人主张被上诉人未将限期拆除公告书在上诉人处张贴，程序违法，本院不予审查。另外，被上诉人与青岛市规划局崂山分局之间的公文往来是本着高效执法的本意，通过金宏网络传递的，二审庭审时被上诉人亦提供了相关网页资料

被上诉人提交的上述证据形式合法，内容真实，与待证事实相关联，本院予以采信。根据上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院确认原审法院认定的事实成立。根据双方当事人的诉辩意见，合议庭将二审审查重点归纳为：一、被诉具体行政行为的事实是否清楚；二、被诉具体行政行为的行政程序是否合法；三、被诉具体行政行为的法律适用是否正确。庭审中，双方当事人围绕上述焦点问题充分进行了质证和辩论。本院认为，一、被上诉人提交的证据1-5可以充分证明涉案地块上的建筑物系上诉人所建，没有任何规划审批材料，属于违法建筑。因此，被上诉人所作限期拆除决定认定事实清楚。上诉人二审庭审中虽主张被上诉人认定事实的证据属于事后补充，但并未提交

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）青行终字第408号上诉人（原审原告）青岛富兴土石方绿化工程有限公司。法定代表人王洪证，职务董事长。委托代理人闫献华，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市崂山区城市管理行政执法局。法定代表人刘聚刚，职务副局长。委托代理人赵洪波，山东泰成律师事务所律师。委托代理人秦泽涛，男该局工作人员。上诉人青岛富兴土石方绿化工程有限公司因诉被上诉人……