租赁合同纠纷 （2021）甘10民终284号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，贺某系从杭州魔方汽车科技有限公司庆阳分公司开走涉案车辆，涉案车辆登记的原所有人也系杭州魔方汽车科技有限公司庆阳分公司，贺某与该公司达成真实意思合意，约定车辆月供为4270元，并通过该公司指定的还款APP支付涉案车辆的月供款。首先，车辆登记证书不能完全证明车辆的真实所有权人，融资租赁公司提交的证据不足以证明自己对涉案车辆享有所有权，因而不能作为物权所有人主张权利；其次，融资租赁公司与杭州魔方汽车科技有限公司庆阳分公司系两个独立的民事主体，融资租赁公司提交的《协议》和《汽车租赁合同》不足以证明其与杭州魔方汽车科技有限公司庆阳分公司之间就涉案车辆形成业务委托等关系，亦不能证明自己与贺某之间有合同约定的或者法定的权利义务，故融资租赁公司不享有与贺某基于合同所产生的债权之请求权。综上理由，对融资租赁公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回亿某

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，贺某系从杭州魔方汽车科技有限公司庆阳分公司开走涉案车辆，涉案车辆登记的原所有人也系杭州魔方汽车科技有限公司庆阳分公司，贺某与该公司达成真实意思合意，约定车辆月供为4270元，并通过该公司指定的还款APP支付涉案车辆的月供款。首先，车辆登记证书不能完全证明车辆的真实所有权人，融资租赁公司提交的证据不足以证明自己对涉案车辆享有所有权，因而不能作为物权所有人主张权利；其次，融资租赁公司与杭州魔方汽车科技有限公司庆阳分公司系两个独立的民事主

甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终284号上诉人（原审原告）：亿某，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：朱某，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷某，陕西世磐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺某，男，汉族，甘肃省庆阳市人，农民，住庆阳市。委托诉讼代理人：李某1（系贺某小姨），女，1975年7月28日出生，汉族，庆阳市人，住庆阳市。上诉人亿某（以下简称融资租赁公司）因与被……