（2015）聊商辖终字第57号

“保险事故发生后上诉人、被保险人双方未就争议的解决方式达成仲裁协议，上诉人主张按投保单中的特别约定条款确定管辖，无事实和法律依据”是不正确的，该案应移送聊城仲裁委员会审理。综上所述，请二审法院撤销原审裁定，依法改判移送聊城仲裁委员会审理。被上诉人未提交书面答辩。本院经审查认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人与被保险人可以是同一人，也可以不是同一人，当投保人与被保险人不是同一人时，保险合同是投保人为他人利益订立的合同，此时被保险人为享有合同利益的第三人，但并非合同当事人。在合同中，除法定义务或被保险人书面表示自愿承担的义务外，投保人与保险人均不能对被保险人设置额外义务。本案中，投保人聊城市众和汽车运输有限责任公司和保险人天安财产保险股份有限公司在保险合同中约定了“保险合同争议解决方式选择：仲裁机构：聊城仲裁委员会。”但该仲裁条款并未经被保险人签字确认。而该仲裁条款对被保险人既是权利也是义务，本案中，被保险人的继承人对该条款应有自由选择的权利，因保险人与被保险人的继承人对该条款未能达成一致意见，该仲裁条款对被保险人的继承人并不能生效，被保险人的继承人选择向法院起

“保险事故发生后上诉人、被保险人双方未就争议的解决方式达成仲裁协议，上诉人主张按投保单中的特别约定条款确定管辖，无事实和法律依据”是不正确的，该案应移送聊城仲裁委员会审理。综上所述，请二审法院撤销原审裁定，依法改判移送聊城仲裁委员会审理。被上诉人未提交书面答辩。本院经审查认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人与被保险人可以是同一人，也可以不是同一人，当投保人与被保险人不是同一人时，保险合同是投保人为他人利益订立的合同，此时被保险人为享有合同利益的第三人，但并非合同当事人。在合同中，除法定义务或被保险人书面表示自愿承担的义务外，投保人与保险人均不能对被保险人设置额外义务

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊商辖终字第57号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路益民胡同*号。负责人：杜际平，总经理。被上诉人（原审原告）：王保全，居民。被上诉人（原审原告）：耿玉兰，居民。被上诉人（原审原告）：王淑琪。被上诉人（原审原告）：王树鹏。被上诉人及王淑琪、王树鹏法定代理人（原审原告）：张金芳，女，1980年12月……