租赁合同纠纷 （2019）沪02民终10524号

第一，纽岚公司虽称创娱公司提供的设备序列号无法在国内IBM信息库中查询到相关信息，但庭审中双方均确认涉案设备分别在2014年12月5日、2015年1月6日交付，至今已在终端客户处使用四年左右。在此期间，纽岚公司始终未向创娱公司提出涉案设备系假货或来源不合法等意见。关于涉案同型号机器在合同订立当时的市场售价，双方虽陈述不一致，创娱公司陈述为48万元左右，纽岚公司方陈述为36、37万元，但均高于合同价格。即便如纽岚公司所述，市场价为36、37万元一台，三台机器总价差与纽岚公司反诉主张的服务费用14万元也基本一致。可见即便通过国内市场购买的同型号机器能够享受原厂三年有限保修，其购置价与本案合同价和维保服务费之和基本一致，纽岚公司也并不会因涉案机器无法保修遭受额外损失。综上，《租赁合同》并未就设备来源地做过约定，纽岚公司也未能提供初步证据证明创娱公司出售的机器为假货，故一审法院对其相应主张不予采纳。第二，庭审中，关于纽岚公司方始终强调的维保或保修，其陈述为出现程序问题或硬件兼容问题时的调试或升级。首先，涉案《租赁合同》约定，创娱公司在租赁期间为纽岚公司提供免费的电话技术支付服务，但仅包括硬件方

第一，纽岚公司虽称创娱公司提供的设备序列号无法在国内IBM信息库中查询到相关信息，但庭审中双方均确认涉案设备分别在2014年12月5日、2015年1月6日交付，至今已在终端客户处使用四年左右。在此期间，纽岚公司始终未向创娱公司提出涉案设备系假货或来源不合法等意见。关于涉案同型号机器在合同订立当时的市场售价，双方虽陈述不一致，创娱公司陈述为48万元左右，纽岚公司方陈述为36、37万元，但均高于合同价格。即便如纽岚公司所述，市场价为36、37万元一台，三台机器总价差与纽岚公司反诉主张的服务费用14万元也基本一致。可见即便通过国内市场购买的同型号机器能够享受原厂三年有限保修，其购置价与本案合同价和维

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10524号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海纽岚实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：周朕骏，总经理。委托诉讼代理人：吴茵，上海君澜律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海创娱信息技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：万荣林，总经理。委托诉讼代理人：袁冠周，上海汉路律师事务所律师。原审被告：上海纽寰实业有限公司，……