（2015）韶中法行终字第26号

依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……”的规定，被告依职权对原告作出韶仁公（城）行罚决字（2014）第00004号《行政处罚决定书》、韶仁公（城）行罚决字（2014）第00005号《行政处罚决定书》，主体适格。在事实方面，原告在被告依法对其的询问笔录中均已承认实施了阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，同时也有其他案外人证言予以佐证。因此，本案事实确凿，证据充分。原告的行为已构成违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应受到处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，对原告作出各行政拘留十天并处500元罚款的处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法，处罚适当，依法应予以维持。对原告认为被告歪曲案件事实的理由不予支持。至于原告认为被告在凌晨时间对其采取强制措施是实行暴政，理由不足，公安机关对涉嫌违法犯罪的嫌疑人进行传唤，有权可以根据需要和可能决定采取何种措施进行，本案被告对原告采取强制传唤的行为符合规定，对原告这一诉称不予支持。综上

依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……”的规定，被告依职权对原告作出韶仁公（城）行罚决字（2014）第00004号《行政处罚决定书》、韶仁公（城）行罚决字（2014）第00005号《行政处罚决定书》，主体适格。在事实方面，原告在被告依法对其的询问笔录中均已承认实施了阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，同时也有其他案外人证言予以佐证。因此，本案事实确凿，证据充分。原告的行为已构成违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应受到处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》

广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）韶中法行终字第26号上诉人（原审原告）：邓光湖，男，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。上诉人（原审原告）：邓国新，男，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。系上诉人邓光湖之子。被上诉人（原审被告）：仁化县公安局。地址：广东省仁化县。法定代表人：杨云，局长。委托代理人：张国志。委托代理人：杨建连。上诉人邓光湖、邓国新诉被上诉人仁化县公安……