民间借贷纠纷 （2016）浙02民终743号

首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现两张借条原件仍由徐恒华持有，是证明借贷关系仍存续的重要依据。孙素珍主张本案借款已经清偿，应由孙素珍承担举证责任。第二，庭审中孙素珍曾陈述，2014年9月12日，孙素珍曾向徐恒华借款40万元，截至2014年10月底，孙素珍尚欠徐恒华借款40万元。根据孙素珍的上述陈述，说明在本案讼争的借款外，孙素珍在徐恒华处还存在其他借款，而孙素珍也未提供证据证明孙素珍陈述的上述借款已经清偿，结合孙素珍在庭审中陈述双方之间还存在现金往来的情况，因此，孙素珍主张的本案还款47.27万元，既有可能是针对本案借款的，也有可能是针对其他借款的。孙素珍主张上述47.27万元是针对本案借款的，举证责任仍在孙素珍，但孙素珍未提供证据予以证明。第三，孙素珍主张的还款金额47.27万元中，共有18笔汇款，孙素珍陈述每笔还款中都包含了本金和利息，但是具体无法区分。孙素珍的陈述不具有合理性，难以使人信服。综上，从民事诉讼的高度盖然性分析，本案借款尚未清偿的可能性明显大于已经清偿的可能性。原审法院认为，本案民间借贷合法有效。双方未约定还款期限，徐恒

首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现两张借条原件仍由徐恒华持有，是证明借贷关系仍存续的重要依据。孙素珍主张本案借款已经清偿，应由孙素珍承担举证责任。第二，庭审中孙素珍曾陈述，2014年9月12日，孙素珍曾向徐恒华借款40万元，截至2014年10月底，孙素珍尚欠徐恒华借款40万元。根据孙素珍的上述陈述，说明在本案讼争的借款外，孙素珍在徐恒华处还存在其他借款，而孙素珍也未提供证据证明孙素珍陈述的上述借款已经清偿，结合孙素珍在庭审中陈述双方之间还存在现金往来的情况，因此，孙素珍主张的本案还款47.27万元，既有可能是针对本案借款的，也有可能是针对其他借款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终743号上诉人（原审被告）：孙素珍，女，1972年1月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。委托代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐恒华，男，1968年9月12日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人孙素珍为与被上诉人徐恒华民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（201……