民间借贷纠纷 （2017）陕01民终4643号

2015年3月6日，李长全与武震东、李润琴签订的借款协议书，实为旧贷展期的协议，旧贷发生在2014年5月，借款支付方式为董妮、李某、杨倩受李长全指示向武震东转款共计100万元，李长全与武震东之间民间借贷既有借据又有支付凭证，借贷法律关系成立。武震东辩解其不认可董妮、李某、杨倩是受李长全委托转款，其直接与董妮、李某、杨倩形成借贷关系与该三人所出具证明内容相左，且与旧贷展期合同相悖，故对于武震东此项辩解，该院不予采信；武震东还辩称已归还其中7万元，通过证人李某的证词，其中2万元系武震东所付介绍贷款的感谢费，另外5万元是其他借款的利息，结合《截止新合同签署前未付利息汇总》的内容，可认为其余借款存在，且利息已经相应扣减，故对于李某的此项证明内容予以确认，关于武震东所辩解还款7万元，该院不予认可。综上，武震东向李长全借款100万元，李长全已实际支付借款，借款到期武震东未依约还款，构成违约；李长全、武震东所约定借款利率，未超出法律规定的范围，应予保护。故李长全起诉要求武震东偿还借款以及约定利息，合法有据，该院依法予以支持。武震东在庭审中提出借款协议书和担保借款协议书中李润琴的签名和指印均是其所代签

2015年3月6日，李长全与武震东、李润琴签订的借款协议书，实为旧贷展期的协议，旧贷发生在2014年5月，借款支付方式为董妮、李某、杨倩受李长全指示向武震东转款共计100万元，李长全与武震东之间民间借贷既有借据又有支付凭证，借贷法律关系成立。武震东辩解其不认可董妮、李某、杨倩是受李长全委托转款，其直接与董妮、李某、杨倩形成借贷关系与该三人所出具证明内容相左，且与旧贷展期合同相悖，故对于武震东此项辩解，该院不予采信；武震东还辩称已归还其中7万元，通过证人李某的证词，其中2万元系武震东所付介绍贷款的感谢费，另外5万元是其他借款的利息，结合《截止新合同签署前未付利息汇总》的内容，可认为其余借款存在，

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终4643号上诉人（原审原告）李长全委托代理人孔峰辉，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘志强委托代理人李浩，陕西博硕律师事务所律师。原审被告武震东原审被告李润琴上诉人李长全因与被上诉人刘志强、原审被告武震东、李润琴民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第04707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……