委托合同纠纷 （2021）沪01民终1001号

唐忠伟主张其与宏建公司之间存在委托合同关系，应当提供证据予以证明。然，本案中，唐忠伟并未提供充分证据证明宏建公司与其存在委托合同关系，应承担举证不能的不利诉讼后果。且，唐忠伟提供的相关支付凭证中，部分民事调解书中的付款义务主体即为唐忠伟，还有一份民事调解书中的付款义务主体为A公司，难以证明唐忠伟代宏建公司支付相关款项。故对于唐忠伟的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，于二〇二〇年九月一日作出判决：驳回唐忠伟的诉讼请求。案件受理费22,718元，公告费560元，合计诉讼费23,278元，由唐忠伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，宏建公司是否委托唐忠伟代付涉案工程款。唐忠伟认为其受宏建公司的代理人李红军的委托垫付了涉案工程款项1,503,948.50元，宏建公司应当向其返还该笔款项。虽然唐忠伟提供了李红军及案外人韩某签名的材料一份以证明李红军及韩某确认其代

唐忠伟主张其与宏建公司之间存在委托合同关系，应当提供证据予以证明。然，本案中，唐忠伟并未提供充分证据证明宏建公司与其存在委托合同关系，应承担举证不能的不利诉讼后果。且，唐忠伟提供的相关支付凭证中，部分民事调解书中的付款义务主体即为唐忠伟，还有一份民事调解书中的付款义务主体为A公司，难以证明唐忠伟代宏建公司支付相关款项。故对于唐忠伟的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，于二〇二〇年九月一日作出判决：驳回唐忠伟的诉讼请求。案件受理费22,718元，公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1001号上诉人（原审原告）：唐忠伟，男，1971年7月29日生，汉族，住上海市松江区新城区。委托诉讼代理人：胡晶晶，上海金垚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊洁，上海金垚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江宏建建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道胜利路55号801室-2。法定代表人：李伟斌，执行董事。委托诉讼代理人：……