买卖合同纠纷 （2021）川34民终1454号

根据当事人的陈述及证人证言，小英商行与蔡顺富买卖事实成立，一审法院予以认定。小英商行要求与蔡顺富进行结算并支付货款的主要证据为销售单，销售单中的九张销货清单（凭据）中，收货人一栏处均为空白，其余欠款单、记账单等均无蔡顺富签名，证据存在重大瑕疵，一审法院不能认定，故小英商行提供的证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告会理县小英商行的诉讼请求。案件受理费424.00元，减半收取212.00元，由原告会理县小英商行负担。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。但上诉人补交了其一审所提交的被上诉人通过微信聊天方式发给一审两个证人李某、范某的销货清单导出内容清晰件，并让一审两位证人当庭出示了原始载体，拟进一步证明被上诉人认可的所购商品及欠付货款与上诉人提交给法院的销货清单存根联的内容一致，该联为交付给被上诉人持有的一联。被上诉人补充质证意见：（对向二位证人发送上述清单的）事实认可，但是被上诉人发给二位证人的清单图片是转发上诉人发送的图片，且为红色与上诉人一审作为证据提交的黑色单据不一致，且被上诉人发给证人是进行咨询,与结算不

根据当事人的陈述及证人证言，小英商行与蔡顺富买卖事实成立，一审法院予以认定。小英商行要求与蔡顺富进行结算并支付货款的主要证据为销售单，销售单中的九张销货清单（凭据）中，收货人一栏处均为空白，其余欠款单、记账单等均无蔡顺富签名，证据存在重大瑕疵，一审法院不能认定，故小英商行提供的证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告会理县小英商行的诉讼请求。案件受理费424.00元，减半收取212.00元，由原告会理县小英商行负担。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。但上诉人补交了其一审所提交的被上诉人通过微信聊天方式发给一审两个证人李

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1454号上诉人（原审原告）：会理县小英商行。经营场所：四川省会理县木古乡明河村3组。经营者：曹发英，女，1984年4月出生，汉族，四川省会理县人，户籍地四川省会理县，现住四川省会理县。委托诉讼代理人：王元贵，男，住四川省会理县，由会理县木古镇建政村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：蔡顺富，男，1982……