网络侵权责任纠纷 （2021）粤20民终2316号

本案为网络侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：黄细春的上述行为是否构成对鸣扬电子厂名誉权的侵犯。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，黄细春提交的证据显示其就案涉产品的问题多次通过微信联系鸣扬电子厂要求协商处理，但鸣扬电子厂均没有回应，并拒绝接听微信语音通话。鸣扬电子厂也确认当时因其负责人个人问题，故没有心思与黄细春协商处理产品的问题。在这样的情况下，黄细春想通过在其朋友圈及户外灯饰联盟工程亮化98号群发布了上述内容，使得鸣扬电子厂出面与其协商处理，因此，黄细春作出上述行为并不是故意的。虽然黄细春发布的上述内容存在用词不当，但属于情绪化的表达，并不属于恶意侮辱、诽谤损害鸣扬电子厂的名誉。且鸣扬电子厂亦未提供证据证明其因黄细春的上述行为造成了损失，因此，一审法院认定鸣扬电子厂的侵权主张缺乏充足的理据支持，不能成立。其据此提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决

本案为网络侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：黄细春的上述行为是否构成对鸣扬电子厂名誉权的侵犯。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，黄细春提交的证据显示其就案涉产品的问题多次通过微信联系鸣扬电子厂要求协商处理，但鸣扬电子厂均没有回应，并拒绝接听微信语音通话。鸣扬电子厂也确认当时因其负责人个人问题，故没有心思与黄细春协商处理产品的问题。在这样的情况下，黄细春想通过在其朋友圈及户外灯饰联盟工程亮化98号群发布了上述内容，使得鸣扬电子厂出面与其协商处理，因此，黄细春作出上述行为并不是故意的。虽然黄细春

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2316号上诉人（原审原告）：中山市小榄镇鸣扬电子厂，住所地广东省中山市。主要负责人：谢元福，该厂经理。委托诉讼代理人：吴全彦，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，广东刘志均律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄细春，男，1975年2月5日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人中山市小榄镇鸣扬电子厂（以下简称为鸣扬电子厂……