拍卖合同纠纷 （2018）苏05民终10346号

行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实。盛泽商业公司认为自己并非是案涉房屋的实际购买人，东方公司是打算将案涉房屋出售给李建云的，请求盛泽商业公司配合出面参加拍卖会和签订房屋买卖协议，主张拍卖行为以及房地产的买卖协议，不是当事人真实意思表示的产物，该民事法律行为无效，应提供证据加以证实。其虽提供了相应的录音资料，但该录音资料系拍卖之后形成，且录音资料并不能明确反映东方公司在与盛泽商业公司签订买卖合同之时就确知盛泽商业公司是以自己的名义代李建云购买案涉房屋，故一审法院认为盛泽商业公司并未能举证证明东方公司存在上述通谋虚伪行为。故其主张上述民事法律行为无效，不应支持。案涉拍卖活动虽系李建云持盛泽商业公司的委托书参加竞拍，但从竞拍款项的支付系李建云先转账支付给盛泽商业公司，随后由盛泽商业公司转账给东方公司，加之中港商场、亿嘉福公司同意为盛泽商业公司的剩余支付义务承担连带保证责任，再考虑到李建云全程参加了案涉房屋的竞拍活动，一审法院认为案涉房屋的竞拍系李建云或中港商场、亿嘉福公司委托盛泽商业公司以盛泽商业公司的名义参加竞拍的盖然性较高。因

行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实。盛泽商业公司认为自己并非是案涉房屋的实际购买人，东方公司是打算将案涉房屋出售给李建云的，请求盛泽商业公司配合出面参加拍卖会和签订房屋买卖协议，主张拍卖行为以及房地产的买卖协议，不是当事人真实意思表示的产物，该民事法律行为无效，应提供证据加以证实。其虽提供了相应的录音资料，但该录音资料系拍卖之后形成，且录音资料并不能明确反映东方公司在与盛泽商业公司签订买卖合同之时就确知盛泽商业公司是以自己的名义代李建云购买案涉房屋，故一审法院认为盛泽商业公司并未能举证证明东方公司存在上述通谋虚伪行为。故其主张上述民

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终10346号上诉人(原审被告)：吴江市盛泽商业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇五龙路南商区**。法定代表人：单承寅，该公司董事长。委托诉讼代理人：汝虎城，江苏万事法律师事务所律师。上诉人(原审被告)：吴江市中港百货商场，，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜新南路银行街口主要负责人：李建云，该商场投资人。委托诉讼代理人：邱晔，江苏……