民间借贷纠纷 （2016）沪02民终6505号

何金辉在收到顾某某转交的借条后已向顾某某交付100万元，顾某某作为盛纪平的借款代理人，何金辉向顾某某交付借款应视为向盛纪平交付了借款。盛纪平抗辩称未收到借款，而顾某某坚持已经交付盛纪平，双方各执己见。原审法院根据何金辉的举证，结合各方的陈述意见以及心理测试结果，认为顾某某的说法相比盛纪平而言更具有可信度，应予采信，盛纪平作为一个具有民事行为能力的经营者，应当清楚知道大额的借条出具后的后果，按常理如未收到借款应比较迫切地想追回借条，而事实上盛纪平并没有就借条收回向何金辉、顾某某提出过要求，相反，何金辉发短信催要借款时，盛纪平只是表示“我正在努力。”并未提出借款未收到，而何金辉与盛纪平、渤溯公司之间除了本案系争的一笔借款，并无其他债权债务关系。关于本案系争借款的借款人，盛纪平、渤溯公司辩称盛纪平不是借款人，实际借款人为渤溯公司。原审法院认为因借条中对借款人是盛纪平还是渤溯公司未明确的情况下，盛纪平在借条中借款人处签名并写明身份证号码以及加盖手印，这是典型的个人作为借款主体的意思表示，渤溯公司在借款人处也加盖公章并出具中国银行支票。故原审法院认定盛纪平、渤溯公司为共同借款人。综上，盛纪平、渤

何金辉在收到顾某某转交的借条后已向顾某某交付100万元，顾某某作为盛纪平的借款代理人，何金辉向顾某某交付借款应视为向盛纪平交付了借款。盛纪平抗辩称未收到借款，而顾某某坚持已经交付盛纪平，双方各执己见。原审法院根据何金辉的举证，结合各方的陈述意见以及心理测试结果，认为顾某某的说法相比盛纪平而言更具有可信度，应予采信，盛纪平作为一个具有民事行为能力的经营者，应当清楚知道大额的借条出具后的后果，按常理如未收到借款应比较迫切地想追回借条，而事实上盛纪平并没有就借条收回向何金辉、顾某某提出过要求，相反，何金辉发短信催要借款时，盛纪平只是表示“我正在努力。”并未提出借款未收到，而何金辉与盛纪平、渤溯公司之

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6505号上诉人(原审被告)：盛纪平，男，1975年3月31日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：上海渤溯展览设计服务有限公司，住所地上海市金山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李文一、施嘉恒，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何金辉，男，1967年6月25日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：张勤，……