买卖合同纠纷 （2017）京02民终10716号

2014年2月10日双方签订合同，2015年1月30日供货完毕，7月20日双方确定应付金额，直至2016年2月1日首次提出质量异议，为此不符合买卖合同及交易习惯，电气公司对此不认可。因为电气公司与铜材厂之间并不是只有一份买卖合同，最后一份买卖合同的签订日期为2015年7月30日，双方之间是长期合作关系，这也解释了为什么很多情况下，铜材厂先签订合同，供货完毕后才确定应付金额。在此期间，电气公司多次向铜材厂提出涉案货物的质量问题，但苦于没有证据，故申请一审法院予以鉴定。涉案合同也明确约定了铜材厂所提供的货物应符合国家标准，为此该问题属于应依法查明的事实，不应以推理的方式予以驳回。同时，双方往来的询证函不能证明电气公司对货物质量无异议，而一审法院在没有任何证据佐证的前提下，即推定质量合格，没有依据。2、法律对于买卖合同提出质量异议并没有规定，而一审法院认为电气公司未在合理期限内提出异议且在询证函上盖章的行为就推定电气公司认可涉案货物质量，有失公允。铜材厂辩称，同意一审判决。铜材厂向一审法院起诉请求：1.判令电气公司支付剩余货款555968.41元；2.判令电气公司支付利息（以555968.4

2014年2月10日双方签订合同，2015年1月30日供货完毕，7月20日双方确定应付金额，直至2016年2月1日首次提出质量异议，为此不符合买卖合同及交易习惯，电气公司对此不认可。因为电气公司与铜材厂之间并不是只有一份买卖合同，最后一份买卖合同的签订日期为2015年7月30日，双方之间是长期合作关系，这也解释了为什么很多情况下，铜材厂先签订合同，供货完毕后才确定应付金额。在此期间，电气公司多次向铜材厂提出涉案货物的质量问题，但苦于没有证据，故申请一审法院予以鉴定。涉案合同也明确约定了铜材厂所提供的货物应符合国家标准，为此该问题属于应依法查明的事实，不应以推理的方式予以驳回。同时，双方往来的询

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10716号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京普驰电气有限公司，住所地北京市丰台区三营门（303所西门）。法定代表人：严德耀，董事长。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京南方铜材厂，住所地北京市丰台区石榴庄村凉水河北侧200米。法定代表人：金少华，总经理。委托诉讼代理人：张静，北京市丰台区……