民间借贷纠纷 （2014）三中民终字第04086号

张奇林、蒯莹并未举出足够的证据证明张奇林、蒯莹的经常居住地位于北京市西城区，因蒯莹的户籍地位于北京市朝阳区，故一审法院对本案有管辖权。原审被告张奇林、蒯莹提出的管辖异议申请，理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告张奇林、蒯莹的管辖权异议申请。张奇林、蒯莹不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院通过走访调查，认定张奇林、蒯莹其实并不在北京市西城区×居住，单方面走访调查所获得的信息并未得到张奇林、蒯莹的质证，事实上，并非每个居委会的工作人员对社区居民情况都了如指掌。张奇林、蒯莹一直在北京市西城区×居住，但因工作繁忙，平常和×居委会接触较少，故可能被调查对象并不知情，法院走访调查，应当针对北京市西城区×内的居民，他们才最有发言权，最能证明相关事实。二、一审裁定已认定张奇林住北京市西城区×，却认定蒯莹住北京市朝阳区×，张奇林与蒯莹为夫妻关系，一审法院作出的裁定认定造成了夫妻分居，有悖常理。张奇林、蒯莹、李达光的住所地均为北京市西城区，本案依法应移送北京市西城区人民法院管辖。请求二审法院裁定将本案移送至北京市西城区人民法院审理。李达光服从一审裁定，其对于张奇林、蒯莹的上诉未

张奇林、蒯莹并未举出足够的证据证明张奇林、蒯莹的经常居住地位于北京市西城区，因蒯莹的户籍地位于北京市朝阳区，故一审法院对本案有管辖权。原审被告张奇林、蒯莹提出的管辖异议申请，理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告张奇林、蒯莹的管辖权异议申请。张奇林、蒯莹不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院通过走访调查，认定张奇林、蒯莹其实并不在北京市西城区×居住，单方面走访调查所获得的信息并未得到张奇林、蒯莹的质证，事实上，并非每个居委会的工作人员对社区居民情况都了如指掌。张奇林、蒯莹一直在北京市西城区×居住，但因工作繁忙，平常和×居委会接触较少，故可能被调查对象并不知情，法院走访调

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第04086号上诉人（原审被告）张奇林，男，1956年7月17日出生。上诉人（原审被告）蒯莹，女，1958年10月11日出生。委托代理人张奇林，男，1956年7月17日出生。被上诉人（原审原告）李达光，男，1956年2月18日出生。上诉人张奇林、蒯莹因与被上诉人李达光民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第310……