民间借贷纠纷 （2015）滁民一终字第00522号

合法的借贷关系受法律保护。本案梁华芳与梁华潮系胞兄妹关系，因家庭生活双方发生借贷关系后，在还款过程中由于双方借贷手续不规范，就还款数额发生异议并产生矛盾，对此双方均存在过错。2013年2月22日，在双方亲属确认下，确定梁华潮、刘登平夫妇仍欠梁华芳、黎恩武夫妇34000元，对此数额双方均无异议。之后梁华潮、刘登平将其卖稻款14070元偿还给梁华芳、黎恩武，下欠19930元，梁华潮又分两次已全部偿还给黎恩武。对此，证人施某、张某、梁某均予以证实。鉴于证人施某、张某、梁某均系双方的至亲，证言的真实性较强，原审法院认为梁华芳、黎恩武与梁华潮、刘登平之间的借贷关系已经消灭，故对梁华芳、黎恩武要求梁华潮、刘登平偿还借款的诉讼请求，依法不予支持。对梁华潮、刘登平提出的已还清借款的辩解，依法予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告梁华芳、黎恩武的诉讼请求。案件受理费298元，减半收取149元，由原告梁华芳、黎恩

合法的借贷关系受法律保护。本案梁华芳与梁华潮系胞兄妹关系，因家庭生活双方发生借贷关系后，在还款过程中由于双方借贷手续不规范，就还款数额发生异议并产生矛盾，对此双方均存在过错。2013年2月22日，在双方亲属确认下，确定梁华潮、刘登平夫妇仍欠梁华芳、黎恩武夫妇34000元，对此数额双方均无异议。之后梁华潮、刘登平将其卖稻款14070元偿还给梁华芳、黎恩武，下欠19930元，梁华潮又分两次已全部偿还给黎恩武。对此，证人施某、张某、梁某均予以证实。鉴于证人施某、张某、梁某均系双方的至亲，证言的真实性较强，原审法院认为梁华芳、黎恩武与梁华潮、刘登平之间的借贷关系已经消灭，故对梁华芳、黎恩武要求梁华潮、

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00522号上诉人（原审原告）：黎恩武，农民，系梁华芳之夫。上诉人（原审原告）：梁华芳，农民，系黎恩武妻子。上述两位上诉人共同的委托代理人：许光琳，定远县司法局工作人员。被上诉人（原审被告）：梁华潮，农民。被上诉人（原审被告）：刘登平（萍），农民，系梁华潮妻子。上诉人黎恩武、梁华芳与被上诉人梁华潮、刘登平民间借贷纠纷一案，不服安徽省……