金融借款合同纠纷 （2019）桂01民终740号

结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、三上诉人与被上诉人签订的合同是否合法有效？合同应否继续履行？2、被上诉人请求三上诉人偿还借款本金、利息、罚息、律师费有何事实和法律依据？3、三上诉人请求原审被告黄生亮、诗娜卡琳公司、瀚发农业公司、瀚发工贸公司、瀚发投资公司对其债务无需承担连带清偿责任有何事实和法律依据？ 一、关于合同的效力以及合同应否继续履行的问题。本案中，李清团、黄美菊、李修瀚与柳州银行南宁分行以及原审各被告签订的《微贷通借款/担保合同》，主体适格，系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。该合同约定的借款期限为：自2015年8月11日至2016年8月11日止，三上诉人主张涉案合同应该展期及继续履行，因被上诉人柳州银行南宁分行不予同意，且涉案合同已经届满，故本院不予支持。 二、关于借款本金及利息（罚息、复利）、律师费的问题。 （一）关于借款本息的问题。柳州银行南宁分行依照《微贷通借款/担保合同》约定向三上诉人发放了款项1000000元，本案系三上诉人逾期未偿还贷款本息，各保证人也逾期未承担清偿责任，已构成根本性违约，因此

结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、三上诉人与被上诉人签订的合同是否合法有效？合同应否继续履行？2、被上诉人请求三上诉人偿还借款本金、利息、罚息、律师费有何事实和法律依据？3、三上诉人请求原审被告黄生亮、诗娜卡琳公司、瀚发农业公司、瀚发工贸公司、瀚发投资公司对其债务无需承担连带清偿责任有何事实和法律依据？ 一、关于合同的效力以及合同应否继续履行的问题。本案中，李清团、黄美菊、李修瀚与柳州银行南宁分行以及原审各被告签订的《微贷通借款/担保合同》，主体适格，系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。该合同约定的借款期限为：自2015年8

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终740号 上诉人（原审被告）：李清团，男，1968年8月28日出生，壮族，住广西南宁市。 上诉人（原审被告）：黄美菊，女，1970年8月23日出生，壮族，住广西南宁市。 上诉人（原审被告）：李修瀚，男，1995年6月1日出生，壮族，住广西南宁市。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：张莉，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（……