（2014）济中民二终字第25号

根据双方诉辩情况，本案争执焦点在于本案诉争的房屋是谁出资所建，从而才能进一步确定该房的所有权归属。从本案查明的事实和有效证据来看，本案诉争的房屋宅基地虽系戴有兴向交兑村申请，但随后戴有兴又通过转让方式将该宅基地转让给了同村村民的张寸玲，且转让协议已履行，后张寸玲出资建设了本案诉争的房屋。相反，戴有兴、戴志明提供的证据并不足以证明本案诉争的房屋系其出资所建，不能确认该房屋所有权应归其所有，因此，戴有兴、戴志明的诉讼请求证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回戴有兴、戴志明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由戴有兴、戴志明负担。戴有兴、戴志明不服原审判决，上诉称：1、一审法院认定本案争议房屋系张寸玲出资建造错误。一审时，其提供的2013年7月26日陈小群出具的证明中，陈小群称是为其盖房，而一审开庭时陈小群又作为张寸玲的证人，陈述其是给张现国建房，陈小群的证言前后矛盾，不可采信。当时介绍陈小群施工的介绍人戴海涛的证言、其对陈小群的录音资料以及其出资建房和购买建房材料的证据可以证明本案争议房屋系其建造；2、本案争议房屋的宅基地系其申请获

根据双方诉辩情况，本案争执焦点在于本案诉争的房屋是谁出资所建，从而才能进一步确定该房的所有权归属。从本案查明的事实和有效证据来看，本案诉争的房屋宅基地虽系戴有兴向交兑村申请，但随后戴有兴又通过转让方式将该宅基地转让给了同村村民的张寸玲，且转让协议已履行，后张寸玲出资建设了本案诉争的房屋。相反，戴有兴、戴志明提供的证据并不足以证明本案诉争的房屋系其出资所建，不能确认该房屋所有权应归其所有，因此，戴有兴、戴志明的诉讼请求证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回戴有兴、戴志明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由戴有兴、戴志明负担。戴有兴、戴志

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济中民二终字第25号上诉人（原审原告）戴有兴，男，汉族。上诉人（原审原告）戴志明，男，汉族。二上诉人委托代理人李伟，河南九威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张寸玲，女，汉族。委托代理人王行智，河南剑光律师事务所律师。委托代理人姚虎成，河南剑光律师事务所律师。上诉人戴有兴、戴志明与被上诉人张寸玲所有权确认纠纷一案，戴有兴、戴志明于2013年8月……