加工合同纠纷 （2013）浙衢商终字第462号

本案的争议焦点在于蝶华公司与君鹏公司是否实际发生加工费为79000元的业务及蝶华公司是否有义务向君鹏公司支付相应金额的款项？蝶华公司主张，2013年1月16日签订的《加工合同》系蝶华公司现已离职的原生产厂长魏飞燕私自与君鹏公司签订，后君鹏公司未按照合同约定履行加工及送货义务，蝶华公司亦不因其他业务对君鹏公司有欠款，故其无义务支付加工费给君鹏公司。本院认为，分析蝶华公司与君鹏公司之间是否实际发生加工费为79000万元的业务，应结合本案相关事实予以综合分析：其一，蝶华公司虽提出2013年1月16日签订的《加工合同》上税号、开户行及账号与事实不符的情况，但该内容系蝶华公司单方提供的格式化打印文字，君鹏公司对此未必审查。且蝶华公司对合同上的公章系该公司印章及经办人系当时蝶华公司生产厂长并无异议，故该合同真实有效；其二，蝶华公司主张君鹏公司对合同履行的主要证据是经办人魏飞燕签字确认的复印件，证明力欠强。但对此君鹏公司还有一审出庭作证玉山县晨晨制衣有限公司法人代表揭振军的证人证言，及蝶华公司代理人俞尧月对欠款事实未提出异议的短信内容，后两份证据足以补强前者的证明力，故本院对君鹏公司实际履行合同项下

本案的争议焦点在于蝶华公司与君鹏公司是否实际发生加工费为79000元的业务及蝶华公司是否有义务向君鹏公司支付相应金额的款项？蝶华公司主张，2013年1月16日签订的《加工合同》系蝶华公司现已离职的原生产厂长魏飞燕私自与君鹏公司签订，后君鹏公司未按照合同约定履行加工及送货义务，蝶华公司亦不因其他业务对君鹏公司有欠款，故其无义务支付加工费给君鹏公司。本院认为，分析蝶华公司与君鹏公司之间是否实际发生加工费为79000万元的业务，应结合本案相关事实予以综合分析：其一，蝶华公司虽提出2013年1月16日签订的《加工合同》上税号、开户行及账号与事实不符的情况，但该内容系蝶华公司单方提供的格式化打印文字，君

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第462号上诉人（原审被告）：杭州蝶华服饰有限公司。法定代表人：俞小江。委托代理人（特别授权代理）：俞尧月。委托代理人（特别授权代理）：邵军。被上诉人（原审原告）：衢州市君鹏贸易有限公司。法定代表人：钱丽君。委托代理人（特别授权代理）：解本平。委托代理人（特别授权代理）：陈巍科。上诉人杭州蝶华服饰有限公司（以下简称“蝶华公司”）为与被……