加工合同纠纷 （2017）粤12民终1299号

本案为加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，鸿翔制衣厂主张与明利公司存在加工合同关系并且已经按照《发外加工合同》的约定向明利公司交付标的物，鸿翔制衣厂理应对此承担举证责任。但是，根据本案现有的证据，鸿翔制衣厂无法证明鸿翔制衣厂、明利公司之间存在委托加工的意思表示，理由如下：1.对于《发外加工合同》，尽管《发外加工合同》约定了鸿翔制衣厂的加工内容，但是《发外加工合同》既没有加盖明利公司印章，也没有经过明利公司授权的工作人员签名确认，根据现有证据并不能认定明利公司为《发外加工合同》的合同当事人，《发外加工合同》对明利公司不具有约束力。2.对于《送货单》，尽管鸿翔制衣厂主张已向明利公司交付约定的标的物，但是鸿翔制衣厂提供的《送货单》没有明利公司加盖公章或工作人员签收予以确认，因此无法证明明利公司已经收取鸿翔制衣厂提供的标的物。综上，鸿翔制衣厂没有提供证据证明与明利公司之间存在加工合同关系，其理应承担举证不能的责任，故鸿翔制衣厂请求明利公司支付加工费14574

本案为加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，鸿翔制衣厂主张与明利公司存在加工合同关系并且已经按照《发外加工合同》的约定向明利公司交付标的物，鸿翔制衣厂理应对此承担举证责任。但是，根据本案现有的证据，鸿翔制衣厂无法证明鸿翔制衣厂、明利公司之间存在委托加工的意思表示，理由如下：1.对于《发外加工合同》，尽管《发外加工合同》约定了鸿翔制衣厂的加工内容，但是《发外加工合同》既没有加盖明利公司印章，也没有经过明利公司授权的工作人员签名确认，根据现有证据并不能认定明利公司

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1299号上诉人（原审原告）：端州区鸿翔制衣厂，住所地：广东省肇庆市。经营者：林锦基，男，195X年X月X日出生，汉族，居民身份证住址：广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审被告）：肇庆市明利制衣有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。法定代表人：岑耀洸。上诉人端州区鸿翔制衣厂（以下简称鸿翔制衣厂）因与被上诉人肇庆市明利制衣有限公司（以下简……