（2013）宜行终字第00063号

原告檀群艳驾驶核定载客人数为34人的皖H710**号农村公交车，载客49人，超载事实清楚，证据充分；被告适用简易程序对原告处罚，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，程序合法；被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第九十条，对原告罚款二百元，适用法律正确。在原告起诉的处罚决定书的脚注处注明的“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分”。该记分具体行政行为，不属于行政处罚范畴，原告在诉状和庭审中都没有该诉讼请求，故不属于本诉讼审判。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定判决，维持被告望江县公安局交通管理大队作出的编号：3408271000472846公安交通管理处罚决定。案件受理费50元，由原告檀群艳承担。檀群艳上诉称：一、一审法院对被上诉人所作出的具体行政行为的定性有错。《中华人民共和国道路交通安全法》第24条规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法

原告檀群艳驾驶核定载客人数为34人的皖H710**号农村公交车，载客49人，超载事实清楚，证据充分；被告适用简易程序对原告处罚，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，程序合法；被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第九十条，对原告罚款二百元，适用法律正确。在原告起诉的处罚决定书的脚注处注明的“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分”。该记分具体行政行为，不属于行政处罚范畴，原告在诉状和庭审中都没有该诉讼请求，故不属于本诉讼审判。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定判决，维持被告望江县公安局交通管理大队作出的编号：340827100

安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）宜行终字第00063号上诉人（一审原告）：檀群艳，男，1975年11月5日生，汉族，驾驶员。委托代理人：檀迪杰，安徽大雷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：望江县公安局交通管理大队，住所地望江县华阳镇东洲路38号。组织机构代码：48574417-0。法定代表人：吴成安，大队长。委托代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。委托代理人：叶文，男，……