房屋买卖合同纠纷 （2019）粤06民终7627号

租金的履行期限约定不明，属事实认定不清。周列庆在一审当庭表示：从签订《认购书》的次日起，周列庆就享有要求恒福公司支付租金的请求权。然而，一审法院对竟然将周列庆所称的租金履行期限认定为“属于约定不明”，显属事实认定不清，导致了恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。既然一审法院认定涉案楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院就不应该按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约，否则，显属适用法律错误。三、一审法院存在程序违法，剥夺了恒福公司的质证权。在（2019）粤0607民初1774号民事判决书第8页第二行中所提及的《广告宣传单》及《视频宣传资料》均未在周列庆、恒福公司的举证材料当中，亦未经双方当事人质证，一审法院却根据上述证据材料进行了有关的事实认定，严重损害了恒福公司的质证权，导致本案证据事实的认定违法。针对恒福公司的上诉，周列庆答辩称：1.恒福公司广告宣传“发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租！收益享不停！”，只是表明

租金的履行期限约定不明，属事实认定不清。周列庆在一审当庭表示：从签订《认购书》的次日起，周列庆就享有要求恒福公司支付租金的请求权。然而，一审法院对竟然将周列庆所称的租金履行期限认定为“属于约定不明”，显属事实认定不清，导致了恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。既然一审法院认定涉案楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院就不应该按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约，否则，显属适用法律错误。三、一审法院存在程序违法，剥夺了恒福公司

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7627号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区*******************。法定代表人：林杰龙,执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周列庆，男，汉族，1967年3月15日……