买卖合同纠纷 （2015）浙湖商终字第353号

当事人二审期间的争议焦点是钱凌高关于要求郑国良赔偿饲料差价、未回购牛蛙损失、牛蛙死亡损失等合计394685元的主张是否成立。钱凌高上诉提出，郑国良恶意断供饲料，未按约定回购牛蛙，造成牛蛙大量死亡，对其造成重大损失。根据《承诺书》，“牛蛙收购按市场无补贴收购价收购，饲料回收款从牛蛙收购款中扣除”，“牛蛙销售期间，饲料照常供应，不得恶意断供”，但实际履行过程中，双方对牛蛙收购价格不能达成一致，导致未能按《承诺书》的约定履行，钱凌高另觅渠道自行购买饲料和出售牛蛙。钱凌高主张存在饲料差价损失、未回购牛蛙损失和牛蛙死亡损失，要求郑国良赔偿394685元，但其提供的证据并不足以证明饲料差价损失和未回购牛蛙损失发生的合理性和必然性。未回购牛蛙系双方对回购价格不能协商一致所造成，钱凌高要求郑国良承担由此发生的损失，理由并不充分。现有证据也难以证明牛蛙死亡系郑国良断供饲料所导致。综上，钱凌高的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用和实体处理无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7

当事人二审期间的争议焦点是钱凌高关于要求郑国良赔偿饲料差价、未回购牛蛙损失、牛蛙死亡损失等合计394685元的主张是否成立。钱凌高上诉提出，郑国良恶意断供饲料，未按约定回购牛蛙，造成牛蛙大量死亡，对其造成重大损失。根据《承诺书》，“牛蛙收购按市场无补贴收购价收购，饲料回收款从牛蛙收购款中扣除”，“牛蛙销售期间，饲料照常供应，不得恶意断供”，但实际履行过程中，双方对牛蛙收购价格不能达成一致，导致未能按《承诺书》的约定履行，钱凌高另觅渠道自行购买饲料和出售牛蛙。钱凌高主张存在饲料差价损失、未回购牛蛙损失和牛蛙死亡损失，要求郑国良赔偿394685元，但其提供的证据并不足以证明饲料差价损失和未回购牛蛙

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第353号上诉人（原审被告、反诉原告）：钱凌高。委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑国良。委托代理人：戴建，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人钱凌高为与被上诉人郑国良买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长和商初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受……