民间借贷纠纷 （2015）通中商辖终字第0096号

本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案南通市幸福车辆厂位于原审法院辖区内，该院对本案依法享有管辖权。南通市幸福车辆厂提出的管辖权异议不能成立，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，作出如下裁定：驳回南通市幸福车辆厂对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由南通市幸福车辆厂负担。上诉人南通市幸福车辆厂不服一审法院裁定，向本院提起上诉称，因涉案借贷活动发生在南通市崇川区，故由南通市崇川区人民法院对该案进行审理较为妥当，便于查明案情。请求撤销原审裁定，将本案移送至南通市崇川区人民法院审理。本院认为，董彦纯根据借条提起民间借贷之诉，属合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告南通市幸福车辆厂的住所地在南通市幸福乡，属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十

本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案南通市幸福车辆厂位于原审法院辖区内，该院对本案依法享有管辖权。南通市幸福车辆厂提出的管辖权异议不能成立，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，作出如下裁定：驳回南通市幸福车辆厂对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由南通市幸福车辆厂负担。上诉人南通市幸福车辆厂不服一审法院裁定，向本院提起上诉称，因涉案借贷活动发生在南通市崇川区，故由南通市崇川区人民法院对该案进行审理较为妥当，便于查明案情。请求撤销原审裁定，将本

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中商辖终字第0096号上诉人（原审被告）南通市幸福车辆厂，住所地南通市港闸区幸福乡秦西村*组。法定代表人冯瑞生，该厂总经理。被上诉人（原审原告）董彦纯。委托代理人范臻、孙超，江苏普泰律师事务所律师。上诉人南通市幸福车辆厂因与被上诉人董彦纯民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港商初字第00140-1号民事裁定，向本院……