抚养费纠纷 （2015）深中法民终字第1228号
裁判要旨
《欠条》系2013年1月1日出具的，欠款则应为出具欠条的时间点已实际发生且确定的，而2013年1月的抚养费系尚未发生，故杨某乙主张18600的欠款系2011年4月22日至2013年1月1日期间的（不含1月份）费用，更符合逻辑常理，法院予以采信。第二，杨某乙主张《欠条》出具后其已经陆续支付杨某甲母亲卢某6000元，但没有提交相关证据证明，应承担举证不能法律后果，故法院不予采信。第三，杨某乙认为杨某甲主张《欠条》载明的18600元的主体不适格，法院认为，《欠条》载明“今欠卢某18600元，2013年春节付清”，欠条的当事方系杨某乙与杨某甲的母亲，虽系基于杨某甲、杨某乙抚养关系产生的费用，由于杨某甲由其母亲实际抚养，2013年1月1日杨某甲的母亲与杨某乙已通过《欠条》的形式将抚养费用转为杨某甲母亲与杨某乙间普通的债权债务关系，故杨某乙主张关于18600元的债权主体不适格，法院予以采信。第四，2013年1月1日至2014年5月5日抚养费，庭审时杨某甲确认2013年春节开始在其母亲的公司里帮忙，其母亲每月支付1500元零花钱给杨某甲，非劳动报酬。法院认为，杨某甲在2013年春节不满16岁，因其系
摘要
《欠条》系2013年1月1日出具的，欠款则应为出具欠条的时间点已实际发生且确定的，而2013年1月的抚养费系尚未发生，故杨某乙主张18600的欠款系2011年4月22日至2013年1月1日期间的（不含1月份）费用，更符合逻辑常理，法院予以采信。第二，杨某乙主张《欠条》出具后其已经陆续支付杨某甲母亲卢某6000元，但没有提交相关证据证明，应承担举证不能法律后果，故法院不予采信。第三，杨某乙认为杨某甲主张《欠条》载明的18600元的主体不适格，法院认为，《欠条》载明“今欠卢某18600元，2013年春节付清”，欠条的当事方系杨某乙与杨某甲的母亲，虽系基于杨某甲、杨某乙抚养关系产生的费用，由于杨某甲
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1228号上诉人（原审原告）杨某甲。委托代理人王彤彤，广东闻天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨某乙，男，汉族。委托代理人熊兆龙，广东圣方律师事务所律师。上诉人杨某甲因与被上诉人杨某乙抚养费纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本……