物件脱落、坠落损害责任纠纷 （2015）吉中民一终字第1192号

本案为特殊侵权案件，由法律直接规定其归责原则适用过错推定原则。张文忠在原审所举的吉林市公安局龙潭分局铁东派出所证明、照片、证人孙丽萍证言已能够证明张文忠的受伤地点在金色港湾宾馆楼下，而金色港湾宾馆的证人陈玉梅、赵影杰证言也均陈述听顾客说在其宾馆楼下有人被砸伤，原审法院结合上述证据认定张文忠在金色港湾宾馆楼下被砸伤并无不当。张文忠在金色港湾宾馆楼下被砸伤，属于物件损害责任范畴，基于过错推定原则，首先应当推定金色港湾宾馆是致张文忠损害物件的所有人或管理人。在一审中金色港湾宾馆并未提供证据证明其对损害没有过错，故应当承担赔偿责任。二审中，金色港湾宾馆虽然提出张文忠被砸伤的位置不是其宾馆正门，该位置的牌匾系独立于金色港湾宾馆以外的其他经营者经营的浴池，但其在一审中从未提出该主张，且在本院给其的限期内也未提交有效的证据证明其主张，同时金色港湾宾馆提交的营业执照副本上所列经营范围包括洗浴，故金色港湾宾馆提出的该项主张不能成立。关于金色港湾宾馆主张的应由房屋所有权人承担责任的主张，因张文忠表示不向房屋所有权人主张权利，而原审法院判决金色港湾宾馆作为房屋的管理人承担责任也符合法律规定，故本院对金色港湾

本案为特殊侵权案件，由法律直接规定其归责原则适用过错推定原则。张文忠在原审所举的吉林市公安局龙潭分局铁东派出所证明、照片、证人孙丽萍证言已能够证明张文忠的受伤地点在金色港湾宾馆楼下，而金色港湾宾馆的证人陈玉梅、赵影杰证言也均陈述听顾客说在其宾馆楼下有人被砸伤，原审法院结合上述证据认定张文忠在金色港湾宾馆楼下被砸伤并无不当。张文忠在金色港湾宾馆楼下被砸伤，属于物件损害责任范畴，基于过错推定原则，首先应当推定金色港湾宾馆是致张文忠损害物件的所有人或管理人。在一审中金色港湾宾馆并未提供证据证明其对损害没有过错，故应当承担赔偿责任。二审中，金色港湾宾馆虽然提出张文忠被砸伤的位置不是其宾馆正门，该位置的

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1192号上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区金色港湾宾馆。住所地吉林市龙潭区。法定代表人：单惠英，总经理。委托代理人：赵学军，经理。被上诉人（原审原告）：张文忠，男，1965年1月3日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。上诉人吉林市龙潭区金色港湾宾馆（以下简称金色港湾宾馆）因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2……