（2014）厦民申字第5号

星星实业公司、松霖科技公司与人水科技公司均为依法设立的独立法人，其法定代表人为同一人并不影响各公司各自独立承担法律责任，高鹏房地产公司关于该三公司是关联公司应共同对其承担法律责任的主张缺乏法律依据，不能成立。人水科技公司与高鹏房地产公司虽签订了《房地产出租（售）委托书》，但高鹏房地产公司并没有足够证据证明其带郦屋家俬公司工作人员祖厚来看讼争厂房时人水科技公司的有权人员在场，故原判认为无法认定人水科技公司出租讼争厂房利用了高鹏房地产公司提供的信息即存在跑单行为，据此驳回高鹏房地产公司有关人水科技公司支付中介费的诉请，原判的上述处理并无不当。高鹏房地产公司有关讼争厂房租赁合同上的价格是虚假的、看房书没有房东签名属行业惯例、跑单应以看房书为证等主张均证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回厦门高鹏房地产营销策划有限公司的再审申请。审　判　长　　林丽珊代理审判员　　黄永忠代理审判员　　陈丽英二〇一四年四月三日代书　记员　　张　毅附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审再审申请书之日起三个月内审查，

星星实业公司、松霖科技公司与人水科技公司均为依法设立的独立法人，其法定代表人为同一人并不影响各公司各自独立承担法律责任，高鹏房地产公司关于该三公司是关联公司应共同对其承担法律责任的主张缺乏法律依据，不能成立。人水科技公司与高鹏房地产公司虽签订了《房地产出租（售）委托书》，但高鹏房地产公司并没有足够证据证明其带郦屋家俬公司工作人员祖厚来看讼争厂房时人水科技公司的有权人员在场，故原判认为无法认定人水科技公司出租讼争厂房利用了高鹏房地产公司提供的信息即存在跑单行为，据此驳回高鹏房地产公司有关人水科技公司支付中介费的诉请，原判的上述处理并无不当。高鹏房地产公司有关讼争厂房租赁合同上的价格是虚假的、看房

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）厦民申字第5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门高鹏房地产营销策划有限公司。法定代表人：官玉红，该公司总经理。委托代理人：许良旺，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门人水科技有限公司。法定代表人：周华松，该公司董事长。委托代理人李丽英、郑维真，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门松霖科技有限公司。法定代表人……