（2017）津01行终515号

原告曾于2015年7月9日向一审人民法院起诉要求被告撤销违法所上电动自行车牌照，人民法院已经对此有确定性裁判，原告就此再次起诉属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回原告王莹的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人王莹不服一审裁定上诉称，上诉人曾于2015年7月9日提起过诉讼，要求撤销0860886号电动自行车牌照，因该牌照为2011年7月18日核发，2015年7月9日起诉已经超过起诉期限，被法院裁定驳回起诉。但本次起诉是因天津市公安局在2015年7月29日的答辩状中写道“……但其（天津陆鹰车业有限公司）在发放牌照时存在违规办理现象，为保障消费者合法权益，我们委托质检部门对该涉案车辆进行了检验检测，经检测，该车辆符合《电动自行车通用技术条件》，为此，我局于2015年5月22日将该型号车辆纳入了《天津市电动自行车产品上牌照管理目录》。故，该涉案车辆已经符合登记上牌标准，无需撤销该牌照”。上诉人本次诉讼是以2015年5月22日所上牌照为由起诉，与2011年7月18日所上牌照无关，不能混为一谈。一审人民法院裁定错误，请求二审人民

原告曾于2015年7月9日向一审人民法院起诉要求被告撤销违法所上电动自行车牌照，人民法院已经对此有确定性裁判，原告就此再次起诉属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回原告王莹的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人王莹不服一审裁定上诉称，上诉人曾于2015年7月9日提起过诉讼，要求撤销0860886号电动自行车牌照，因该牌照为2011年7月18日核发，2015年7月9日起诉已经超过起诉期限，被法院裁定驳回起诉。但本次起诉是因天津市公安局在2015年7月29日的答辩状中写道“……但其（天津陆鹰车业有限公司）在发放牌照时存在违规办理现

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津01行终515号上诉人（原审原告）王莹，女，1975年5月20日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人刘尚武（与上诉人系翁媳关系），1938年1月27日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。上诉人王莹因请求撤销电动自行车牌照……