委托合同纠纷 （2020）辽05民终508号

原告根据《协议书》主张劳务报酬，协议约定“甲方特请乙方为长岭村打官司”，乙方采取的信访方式并非双方约定。信访人按我国《信访条例》规定的形式维护其合法权益，该条例没有关于个人代他人采用信访途径维权，允许其获取报酬的规定。双方订立的协议不受法律保护，被告亦不同意向原告支付报酬。原告的主张缺乏法律依据，不予支持。综上所述，对原告要求被告支付劳务报酬33600元的主张，不予支持。一审法院判决：驳回原告张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜的诉讼请求。案件受理费640元，由原告张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜负担。 张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持一审诉讼请求。 陈庆芝辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院二审认定事实与一审基本一致。 本院二审认为，本案的争议焦点是张玉书等7人主张陈庆芝给付劳务报酬的诉讼请求应否支持。因双方签署的《协议书》中所约定的索要补偿款的方式是通过“打官司”，即通过法院诉讼解决问题，而张玉书等7人多年来以到有关部门上访的方式索要补偿款，其并未依照协议约定

原告根据《协议书》主张劳务报酬，协议约定“甲方特请乙方为长岭村打官司”，乙方采取的信访方式并非双方约定。信访人按我国《信访条例》规定的形式维护其合法权益，该条例没有关于个人代他人采用信访途径维权，允许其获取报酬的规定。双方订立的协议不受法律保护，被告亦不同意向原告支付报酬。原告的主张缺乏法律依据，不予支持。综上所述，对原告要求被告支付劳务报酬33600元的主张，不予支持。一审法院判决：驳回原告张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜的诉讼请求。案件受理费640元，由原告张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜负担。 张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终508号 上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张玉书，女，1949年9月28日出生，汉族，住本溪市南芬区。 上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：唐守良，男，1968年2月21日出生，汉族，住本溪市南芬区。 上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：宋越峰，男，1976年2月8日出生，汉族，住本溪市南芬区。 上诉人……