生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）鲁13民终3830号

庭审中，原、被告对原告于2015年9月5日在于临沂市兰山区临西十一路运泰物流B区16-19号树翔托运部卸车时从车上摔下受伤的事实均无异议，法院对此予以确认。本案争议的焦点问题为：一、原、被告是否存在雇佣关系；二、原告因此次事故受伤的损失金额；三、原告在此次事故中是否存在过错。关于焦点问题一、原、被告是否存在雇佣关系。对此，法院认为，本案被告树翔托运部将原告作为其职工向保险公司投保了团体人身意外伤害保险；事故发生后，被告就原告受伤事宜及时向保险公司进行了报案；在公安机关询问时，被告认可原告系在跟其干活时受伤。上述事实综合印证，可证实原告与被告树翔托运部存在雇佣关系，原告系受被告雇佣从事工作时受伤。被告虽主张，系原告为了能够享有优惠而与其他职工放在一起投保，但未能提供相应证据予以证明，原告对此亦不予认可，法院对此不予采信。被告树翔托运部应对原告在工作中受伤承担赔偿责任。被告李树翔作为树翔托运部的投资人，应对此承担连带责任。原告未能就其主张的被告孙呈彬应承担赔偿责任提供相应证据予以证明，被告对此均不予认可，法院对此不予支持。关于焦点问题二、原告因此次事故受伤的损失金额。参照《最高人民法院关于

庭审中，原、被告对原告于2015年9月5日在于临沂市兰山区临西十一路运泰物流B区16-19号树翔托运部卸车时从车上摔下受伤的事实均无异议，法院对此予以确认。本案争议的焦点问题为：一、原、被告是否存在雇佣关系；二、原告因此次事故受伤的损失金额；三、原告在此次事故中是否存在过错。关于焦点问题一、原、被告是否存在雇佣关系。对此，法院认为，本案被告树翔托运部将原告作为其职工向保险公司投保了团体人身意外伤害保险；事故发生后，被告就原告受伤事宜及时向保险公司进行了报案；在公安机关询问时，被告认可原告系在跟其干活时受伤。上述事实综合印证，可证实原告与被告树翔托运部存在雇佣关系，原告系受被告雇佣从事工作时受伤

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁13民终3830号上诉人（原审被告）：李树翔，男，1988年7月28日出生，汉族，临沂商城树翔货物托运部负责人,户籍地山东省郯城县，现住临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：临沂商城树翔货物托运部，住所地山东省临沂市运泰物流市场A区20-22号B区16-19号。负责人：李树翔。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（……